Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Барышевой Л. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску Барышевой Л. С. к Администрации города Серпухова, Серпуховской городской прокуратуре, МУ МВД России "Серпуховское", Министерству Финансов Московской области о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя администрации города Серпухова по доверенности Щегловой С.О., прокурора Ковалева Е.В.,

установила:

Истец Барышева Л.С. обратилась с иском к Администрации города Серпухова, Серпуховской городской прокуратуре, МУ МВД России "Серпуховское", Министерству Финансов Московской области о возмещении вреда. Просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 5000000 рублей, с Серпуховской городской прокуратуры 1000000 рублей, с МУ МВД России "Серпуховское" 3000000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что в 1998 году была незаконно выселена из аварийного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в другой аварийный "данные изъяты" в "данные изъяты".

В дальнейшем по решению Серпуховского городского суда от "данные изъяты" Администрация г.Серпухова Московской области обязана предоставить истцу совместно с её сыном Барышевым А.Д. жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям г.Серпухова и отвечающую санитарным и техническим требованиям. Указанное решение длительное время не исполняется.

В 2008 году над её комнатой в "данные изъяты" в "данные изъяты" была вскрыта крыша и имущество уничтожено. Она была лишена жилья и всего своего имущества. После этого она обращалась в прокуратуру, милицию для возбуждения уголовного дела, в чем было ей отказано.

В Администрации г.Серпухова ей отказали в предоставлении временного жилья, предлагали одни "хрущёвки". Полагала, что моральный вред, причинённый должностными лицами государственных органов должен быть ей компенсирован, в результате бездействия ответчиков продолжают нарушаться её законные права.

Истец Барышева Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МУ МВД России "Серпуховское" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Серпуховской городской прокуратуры и третьего лица Московской областной прокуратуры с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства Финансов Московской области в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв с возражениями. В возражениях указано, что Министерство финансов Московской области привлечено к участию в деле в качестве одного из ответчиков, при этом Барышева Л.С. не обосновала каким образом требования, предъявляемые к ответчикам, связаны между собой. У истца отсутствуют самостоятельные требования к Министерству финансов Московской области. Доказательств нарушения прав истца Министерством финансов Московской области в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года исковые требования Барышевой Л.С. оставлены без удовлетворения.

С решением истец Барышева Л.С. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2004 года по делу "2-542/2004, вступившим в законную силу, проживающие в "данные изъяты" были выселены в "данные изъяты". Указанным решением суд обязал Администрацию "данные изъяты" предоставить благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям Барышевой Л.С. совместно с сыном Барышевым А.Д..

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2011 года по делу 2-362/2011 оставлены без удовлетворения требования Барышевой Л.С. к Администрации г.Серпухова, Серпуховской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, СУ при УВД по г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, МУП "Бытовик", Министерству финансов России о компенсации морального вреда.

Указанным решением суда по состоянию на март 2011 года судом было установлено, что не нашел подтверждения факт виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, либо невыполнение возложенных на них законами, судебными решениями обязанностей. Также судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, поскольку судом не добыто, а истицей не представлено доказательств того, что Барышева Л.С. была незаконно лишена жилья по адресу: "данные изъяты", признанное ветхим и непригодным для проживания, а также квартиры в "данные изъяты", в которую Барышева Л.С. зарегистрирована, что следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2004г. Данным решением суд обязал Администрацию г.Серпухова предоставить Барышевой Л.С. с сыном жилую площадью, благоустроенную применительно к условиям в г.Серпухове Московской области, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в рамках исполнения которого истица неоднократно отказывалась от предлагаемого ей жилья, тем самым препятствуя его исполнению. Доказательств причинения истице вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам действиями (бездействиями) ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указанное решение суда верно признано имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела Барышева Л.С. не вправе оспаривать обстоятельства, которые уже ранее были установлены решениями суда, вступившими в законную силу. За период после даты вынесенных судом решений Барышевой Л.С. также не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков ей причинён вред. За последующий период времени истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) работников и должностных лиц ответчиков, решения суда об установлении таких обстоятельств не имеется.

При рассмотрении дела 2-362/20111 было установлено, что имеется уголовное дело "данные изъяты" возбужденное 10.10.2008г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по сообщению Барышевой Л.С. о том, что в период с 22.03.2008г. по 08.07.2008г. неизвестное лицо незаконно проникло в нежилые комнаты N "данные изъяты" и 61 "данные изъяты", откуда "данные изъяты" имущество, принадлежащее Барышевой Л.С., чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму около 39000 рублей. Барышева Л.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением от 14.10.2009г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. ОУР КМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручен розыск лица, совершившего преступление. Из копии материла проверки КУСП "данные изъяты" от 13.05.2008г. по заявлению Барышевой Л.С. о привлечении к уголовной ответственности работников ЗАО СПТП "Союз" следует, что сотрудниками УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району проводилась проверка законности проведения работ по реконструкции "данные изъяты". Со стороны директора ЗАО СПТП "Союз" Кирницкого В.Р. и работников данной организации каких-либо неправомерных действий, в результате которых Барышевой Л.С. причинен ущерб, не установлено.

Статьёй 53 Конституции РФ установлено, что каждый человек имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец Барышева Л.С. обязана доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, либо невыполнение возложенных на них обязанностей.

Судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у Барышевой Л.С. ущербом от утраты имущества, похищенным и повреждённым неизвестным лицом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация Администрацией города Серпухова, Серпуховской городской прокуратурой, МУ МВД России "Серпуховское", Министерством Финансов Московской области стоимости имущества, похищенного и повреждённого неизвестным лицом, а также его возмещение в связи с неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения.

Поскольку в деле отсутствует доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд пришел к верному обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Барышевой Л.С. полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи