Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ" на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Конурова А. АлексА.а к МУП УК г. "данные изъяты"", ООО УК ЖКХ, Администрации городского поселения Деденево о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ" по доверенности Семеновой Т.С., представителя Администрации городского поселения Деденево по доверенности Горюнова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Конуров А.А. обратился в суд с иском к МУП УК г. "данные изъяты", о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомашины Лада Раргус г.н. Х 532ВХ 116 РУС.

"данные изъяты" на асфальтированной подъездной дороге к дому "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", он припарковал автомашину. В этот же день примерно в 10 часов обнаружил, что на автомашину упало дерево, которое повредило крышу автомашины, капот, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло. По данному факту он обратился в УМВД России по "данные изъяты". "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию. Просил взыскать с УК МУП "данные изъяты", не надлежащим образом выполнявшим возложенные на него обязанности по содержанию придомовой территории, материальный ущерб в размере 116867,63 рубля, утрату товарной стоимости 20550 рублей, расходы за проведение оценки 4000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 4028,35 рублей, а всего просит взыскать 145446, 98 рублей.

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика привлечены ООО УК ЖКХ, Администрации городского поселения Деденево.

Истец Конуров А.А. в суд не явился, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ по доверенности - Семенова Т.С. иск не признала. Указала, что упавшее дерево, находилось вне зоны обслуживания ООО УК ЖКХ, так как границы уборки территории определяются в размере 5 метров от застройки, а упавшее дерево располагалось на расстоянии, превышающем 5 метров от дома. Указала, что обязанность по содержанию зеленных насаждений на данной территории возлагается на орган местного самоуправления в лице МБУ Благоустройство.

Представитель ответчика Администрация г. "данные изъяты" и представитель третьего лица МБУ Благоустройство - по доверенности Костышин М.М. иск не признал, пояснил, что МБУ Благоустройство Деденево осуществляет спил аварийных деревьев на расстоянии 5 метров от кадастровых границ участка.

Представитель МУП УК г. "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо представитель ООО ПроСтройСбыт -Благоустройство в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо- представитель ГУ МО Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором свое мнение по иску оставляет на усмотрение суда (л.д.145-146).

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Конурова А.А. удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК ЖКХ в пользу Конурова А.А.причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 116867,63 рубля, утрату товарной стоимости 20550, 00 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4028,35 рублей, а всего взыскать 145446, 98 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУП УК г. "данные изъяты", Администрации городского поселения Деденево - отказано.

ООО "Управляющая компания ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания ЖКХ".

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Конуров А.А. является собственником автомашины Лада Ларгус 2015 года выпуска г.н. Х 532ВХ 116 РУС.

"данные изъяты" он припарковал автомашину напротив "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В этот же день около 10 часов истец обнаружил, что на автомашину упало дерево, которое причинило автомашине механические повреждения.

По заявлению истца УМВД России по "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления.

Размер ущерба, причиненного дерева на автомашину, составляет 116867 рублей 63коп, утрата товарной стоимости 20550 рублей, что подтверждается отчетом N317-15об оценке, выполненным ИП Спиридоновым А.А.

Организацией по управлению многоквартирным домом "данные изъяты" по "данные изъяты" является ООО "Управляющая компания ЖКХ" на основании решения Совета депутатов городского поселения "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный "данные изъяты", сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, сведения о нем внесены в ГКН "данные изъяты" с присвоением кадастрового номера 50:04:0030307:10.

Упавшее дерево находилось в границах указанного земельного участка (л.д.157).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу части 2 указанного закона, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "данные изъяты" N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от "данные изъяты" N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 10 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории "данные изъяты"" упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удаленны с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу и безопасность деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удаленны в течение недели с момента обнаружения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, т.е. на ООО "Управляющая компания ЖКХ".

При определении размера ущерба суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 116867,63 рубля, утрата товарной стоимости - 20550 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ответчике - ООО "УК ЖКХ", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что территория около "данные изъяты" в "данные изъяты" не является территорией ответственности ООО "УК ЖКХ", ответственность которого ограничена 5 метрами от застройки, являются не состоятельными.

Частью 2 ст. 56 Закона "О благоустройстве "данные изъяты"" N191/2014-03 от "данные изъяты" установлено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 (пяти) метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством "данные изъяты" и правовыми актами органов местного самоуправления

Статьей "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре на территории "данные изъяты"" N161/2004-03 от "данные изъяты" определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, расположенная на расстоянии до 5 (пяти) метров от границ земельных участков, иных объектов недвижимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законами "данные изъяты", актами органов местного самоуправления,

В силу приведенной нормы, граница территории, подлежащей обслуживанию, составляет 5 метров не от застройки (дома), а от границы земельного участка. В то же время упавшее дерево находилось в границах сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0030307:10.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания городов и населенных пунктов "данные изъяты", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", контроль за сохранностью зеленых насаждений на территории города и населенных пунктов осуществляют специализированные организации. Указала, что между Администрацией г. "данные изъяты" и МБУ "Благоустройство Деденево" заключен муниципальный контракт, первого января каждого календарного года подписывается муниципальное задание по сносу деревьев на земельных участках неразграниченной собственности Российской Федерации.

Данные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, упавшее дерево находилось не на участке неразграниченной собственности Российской Федерации, а на участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном "данные изъяты".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел наличие неблагоприятных погодных условий, имевших место "данные изъяты", основаниями к отмене решения являться не могут.

Согласно справке о погоде Метео Бюро Москвы и "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" Московский регион находился под сиянием активного атлантического циклона и его атмосферных фронтов, в районе "данные изъяты" в период с 10:00 до 11:00 отмечались шквалистые усиления ветра 20-23 м/ "данные изъяты" ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Природные чрезвычайные ситуации" к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником чрезвычайной ситуации, относятся, в том числе: сильный ветер скоростью свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (л.д. 65).

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромет "данные изъяты" от "данные изъяты", в период с 06 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. "данные изъяты" наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление, классифицируемое, как "сильный ветер" со скоростью от 12 м/с до 24 м/ "данные изъяты" руководящему документу ФГБУ "Центральное УГМС" Росгидромет РД 5 "данные изъяты"-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями", действующее "данные изъяты" неблагоприятное погодное явление относится к гидрометеорологическому явлению, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб (л.д. 129).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Из указанных ответов не следует, что "данные изъяты" имели место обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи