Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио8 к администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты", фио11, фио о признании права собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и фундамента по апелляционным жалобам фио, фио8, подписанную представителем по доверенности фио1, на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио7,

объяснения представителя фио8 по доверенности фио1, судебная коллегия

установила:

фио8 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, фио11, фио и просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 947 кв. м, выделить долю земельного участка и фундамента, при этом выдел просила осуществить по варианту, соответствующему варианту порядка пользования земельным участком, установленному ранее решением суда. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей принадлежит ? доля фундамента сгоревшего жилого "данные изъяты", фио9 и фио10 - 1/3 доля, фио11 - 1/12 доля, фио2 и фио3 (наследник фио) - по 1/24 доле. "данные изъяты" земельного участка при доме составляла 1921 кв. м, она установлена решением суда.

Ранее решением мирового судьи от "данные изъяты" был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому ей, истцу, выделен в пользование земельный участок площадью 947 кв. м, однако администрация Пушкинского муниципального района отказала ей в предоставлении земельного участка площадью 947 кв. м в собственность.

В судебном заседании истец фио8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио4 иск не признали, пояснив, что истец фактически просит выделить себе участок, на котором расположен весь фундамент дома, что нарушает права остальных сособственников, выдел участка по варианту, предлагаемому истцом, приведет к вклиниванию между двумя участками.

Ответчик фио11 не возражал против исковых требований, пояснил, что восстановил дом на своей части фундамента.

Ответчик фио9 не возражала против исковых требований, пояснила, что на части фундамента, который расположен на их с сестрой земельном участке, они выстроили сарай, остальная часть фундамента заросла деревьями.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района "данные изъяты" иск не признала, указав, что не прекращено право общей долевой собственности на фундамент, выдел земельного участка невозможен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец фио8 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба подана и ответчиком фио, которая в своей жалобе указывает, что судом было необоснованно отказано в принятии ее встречного иска о праве собственности на земельный участок при этом же доме площадью 158 кв. м.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец фио8, ответчики и 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно положениям со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Нормы Земельного кодекса РФ (ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9) регламентируют порядок образование новых земельных участков при их разделе, объединении, перераспределении или выделе, а также предусматривают требования к образуемым земельным участкам. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, а в силу ч. 2 этой же нормы предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцу фио8 на основании договоров дарения от "данные изъяты" и "данные изъяты" принадлежит ? доля фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлены внешние границы земельного участка, на котором расположен фундамент сгоревшего дома и строения других совладельцев.

Также по делу установлено, что фио5 и фио6 являются сособственниками земельного участка площадью 563 кв. м, являющегося частью общего земельного участка по этому же адресу, а фио11 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 185 кв. м, расположенного по этому же адресу.

Решением мирового судьи от "данные изъяты" определен порядок пользования спорным земельным участком, при этом в пользование фио8 выделен в пользование земельный участок площадью 947 кв. м, фио5 и фио6 - земельный участок площадью 631 кв. м, фио11 - земельный участок площадью 185 кв. м, наследникам фио2 и фио3 - земельный участок площадью 158 кв. м. Земельные участки фио6 и фио5, фио11 поставлены на кадастровый учет и имеют вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в Пушкинском муниципальном районе правила землепользования и застройки не утверждены, но действует Решение Совета депутатов Пушкинского муниципального района "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района", в соответствии с которым минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа составляет 0,04 га.

Также суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, и сослался на п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в случае, если истцу выделить земельный участок в тех границах, на которых она настаивает, то оставшийся земельный участок, который подлежит передаче фио11 и фио, составит 343 кв. м, что не соответствует минимальному размеру, установленному вышеназванному Решению Совета депутатов от "данные изъяты" для земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городе, а каких-либо других вариантов истец не предложила.

По мнению суда первой инстанции, поскольку оставшаяся часть участка будет менее минимальной нормы предоставления, то реальный выдел участка истице невозможен.

Кроме того, судом указано и на следующее. Сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит фундамент сгоревшего дома, при этом на части фундамента ответчики фио11, фио9 и фио10 возвели строения. Однако истец требований о прекращении права собственности на фундамент не заявляла, тогда как выдел земельного участка, обремененного объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности (фундамент), невозможен, поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленное в судебном заседании, так называемое, уточнение исковых требований, когда истец просила суд, помимо требования о выделе в ее собственность земельного участка, выделить и часть фундамента, не соответствует требованиям действующего процессуального закона. Так, фундамент является частью сгоревшего объекта недвижимости - жилого дома. В случае, если его раздел между совладельцами возможен, то он (раздел) должен быть произведен исключительно по правилам Гражданского кодекса РФ, а не Земельного кодекса РФ. В связи с указанным истцу надлежало в установленном порядке оформить исковое заявление с учетом всех требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, которое подлежало рассмотрению про общим правилам гражданского судопроизводства.

Все доводы апелляционной жалобы фио8 сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Не могут быть удовлетворены и доводы апелляционной жалобы фио, поскольку отказ суда первой инстанции принять ее встречный иск, во-первых, является правомерным, так как с учетом первоначально заявленных требований такой иск встречным быть не может; во-вторых, фио не лишена возможности предъявить в суд в установленном порядке самостоятельный иск.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи