Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Фоминой М. В., Фоминой Н. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Фоминой М. В., Фоминой Н. С. к ТСЖ "Митрополье" о нечинении препятствий, демонтаже шлагбаума и забора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Фоминой Н.С. - Куликовой О.И., представителя ТСЖ "Митрополье" - Золотаревой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина М.В., Фомина Н.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ "Митрополье", указав в обоснование, что Фомина Н.С. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" возведенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Фомина М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Проход и проезд к жилому дому возможен только через шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Шлагбаум создает препятствия для свободного прохода и проезда к земельному участку Фоминой Н.С. через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Иной возможности проезда и прохода не имеется, так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по наружному периметру огорожен забором, принадлежащим ответчику.

С учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений просили обязать ответчика не чинить препятствий в проходе (проезде) к жилому дому, демонтировать шлагбаумы, установленные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также частично забор напротив земельного участка Фоминой Н.С., не устанавливать шлагбаумы на территории участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Представитель ТСЖ "Митрополье" в судебном заседании не признала исковые требования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомина Н.С., Фомина М.В. просят решение отменить, принять новое решение. Указывают, что оспариваемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" собственником жилого дома и земельного участка площадью 1170 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", является Фомина Н.С.

Фоминой М.В. принадлежит 2441/86345 доля земельного участка общей площадью 86345 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного в д. Митрополье на территории ТСЖ "Митрополье", сособственниками этого земельного участка являются также другие физические лица и ТСЖ "Митрополье", границы земельного участка установлены.

ТСЖ "Митрополье" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 14677 кв.м, "данные изъяты" площадью 20112 кв.м, границы данных земельных участков установлены.

Фомина Н.С. обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к сотрудникам ТСЖ "Митрополье".

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Фомина Н.С. просила принять меры к сторожам, которые перекрыли въезд мастеру по обслуживанию системы автоматического водоснабжения, который должен был производить ремонт системы водоснабжения на ее земельном участке. Из объяснений сторожа следовало, что у сторожей имеется согласованный список автотранспорта, принадлежащего жителям ТСЖ "Митрополье", остальные машины он имеет право пропускать только после согласования с председателем ТСЖ, автомашина мастера по обслуживанию системы автоматического водоснабжения, который приехал по вызову Фоминой Н.С., не была согласована с председателем ТСЖ. Из объяснений председателя ТСЖ "Митрополье" следовало, что Фомина М.В. имеет задолженность по оплате выкупленного имущественного комплекса, решение о выкупе имущественного комплекса принималось собственниками, в том числе Фоминой М.В. Новым собственником Фоминой Н.С. никаких взносов не уплачивалось, договоров у ТСЖ с нее не существует, земельный участок принадлежит 46 собственникам, объединенным созданием ТСЖ "Митрополье". Запрета на проход к жилому дому нет, решением общего собрания был ограничен проезд грузового транспорта тех собственников, которые не оплачивают взносы и не выполняют решения общего собрания.

Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент обследования шлагбаум при въезде на территорию поселка, огороженного металлическим забором. За зафасадной межой участка, занимаемого истцами, на расстоянии около 11-18 м находится металлический забор с калиткой, являющийся внешней фактической границей территории поселка. На день обследования истцы могли доехать до своего земельного участка только через общий въезд по дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". По правой и левой меже участка истцов расположены другие участки, а со стороны фактической зафасадной межи земельного участка, занимаемого истцами, находится внешний металлический забор поселка, за которым территория занята зарослями ольхи, кустарника и оврагом.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив заключение экспертизы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что демонтаж шлагбаумов и снос забора не повлекут восстановления прав истцов на проезд грузового транспорта и спецтехники к жилому дома, притом что для прохода и проезда на личном транспорте никаких препятствий не существует.

Также судом верно отказано в удовлетворении требований о запрете ответчику на возведение шлагбаумов, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а не право, нарушение которого лишь предполагаемо.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы не является полным и объективным, поскольку на момент ее проведения ответчик демонтировал спорный шлагбаум.

Указанные доводы истцом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный шлагбаум после проведения экспертизы был установлен на прежнем месте, что ответчиком не оспаривалось. Данный факт нашел отражение в решении суда, и был принят судом во внимание при разрешении возникшего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключения землеустроительной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на допущенную судом описку на правильность постановленного решения повлиять также не может.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой М. В., Фоминой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи