Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., фио7,

при секретаре фио2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к фио, САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио3, на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио7,

объяснения представителя фио по доверенности фио3, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио, САО "ВСК" и просило взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 305914 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в размере 6259 руб. Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" в результате ДТП, произошедшему по вине ответчика фио, автомобилю Meрседес фио4 180, принадлежащему фио5 и застрахованному истцом, причинены механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возвещение в размере 305914 руб. 29 коп. Ответственность фио была застрахована в САО "ВСК", однако указанная страховая компания в своем письме указала, что не усматривает оснований для выплаты, поскольку договор страхования с фио не заключался.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представители иск не признали, указав, что считают заявленную сумму ущерба завышенной, так как не учтен процент износа на заменяемые детали, а также в расчет включены детали, не относящиеся у данному ДТП. Кроме этого, полагают, что ущерб должен быть возмещен в рамках договора ОСАГО, так как гражданская ответственность фио надлежащим образом застрахована в порядке ОСАГО в САО "ВСК". Также отметили, что информация об утрате бланка страхового полиса размещена на сайте РСА "данные изъяты", тогда как сам страховой полис был оформлен "данные изъяты" при заключении договора купли-продажи автомобиля, а само ДТП произошло "данные изъяты"

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 154414 руб. 08 коп. и судебные расходы, в части иска к САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Истец ООО "СК "Согласие", ответчик фио и представитель ответчика САО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела "данные изъяты" по вине водителя фио произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес фио4 180, застрахованному истцом, причинены механические повреждения. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел страховую выплату согласно представленному счету на оплату услуги по ремонту автомобиля в размере 305914 руб. 29 коп.

В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда первой инстанции оценочной автотехнической экспертизы все повреждения автомобиля марки Мерседес фио4 180 относятся к повреждениям, полученным в результате вышеназванного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 154414 руб. с учетом износа.

В имеющейся в материалах дела справке о ДТП от "данные изъяты" указано, что гражданская ответственность фио застрахована в САО "ВСК", страховой полис ССС "данные изъяты". однако САО "ВСК" в письме от "данные изъяты" на претензию ООО "СК "Согласие" указало об отсутствии сведений о договорных отношениях с фио

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что счел подтвержденным довод ответчика САО "ВСК" о незаключении договора обязательного страхования с ответчиком фио При этом суд указал на наличие информации на сайте РСА о том, что бланк полиса ОСАГО ССС 0671416856 утрачен "данные изъяты" СК "ВСК", а показания допрошенных свидетелей суд оценил критически.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом указано, что фио не представил доказательств тому, что между ним и страховой компанией была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора страхования, а также то, что данный договор был заключен в письменной форме, как того требует закон. Однако в этой связи суд не учел, во-первых, что ДТП имело место "данные изъяты", а предъявление настоящего иска - "данные изъяты", тогда как закон не возлагает обязанность на собственника при продаже автомобиля несколько лет хранить страховые полисы по ранее заключенным договорам страхования.

Во-вторых, в момент ДТП при составления необходимых документов сотрудники ГИБДД внесли в справку о ДТП сведения о наличии у фио страхового полиса и указали его серию и номер, поскольку он (полис) не вызвал у них сомнений в его достоверности.

В-третьих, в своем письме от "данные изъяты" начальник РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки сообщал, что "данные изъяты" указанный страховой полис был предоставлен сотруднику ГИБДД для проведения регистрационных действий, и он никаких сомнений в подлинности не вызывал.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В данном конкретном случае с очевидностью установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте РСА, бланк полиса ОСАГО ССС 0671416856 утрачен "данные изъяты" СК "ВСК". С учетом того, что ДТП имело место задолго до объявления страхового полиса утраченным, а все другие доказательства с достоверностью подтверждали, что на момент ДТП у ответчика фио имелся страховой полис ОСАГО, который у сотрудников ГИБДД не вызывал сомнений в подлинности, то у суда первой инстанции не было законных оснований утверждать, что фио не представил доказательств заключения со страховой компанией договора страхования.

Напротив, все необходимые и достаточные доказательства в деле представлены, тогда как ни истец ООО "СК "Согласие", ни ответчик САО "ВСК" не представили надлежащих доказательств отсутствия договора страхования у фио, либо факт его ненадлежащего заключения после хищения бланка страхового полиса.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд апелляционной инстанции в качестве суммы ущерба принимает указанную экспертом в заключении сумму материального ущерба - 154414 руб.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от "данные изъяты" N 223-ФЗ, когда страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 руб., судебная коллегия указанную сумму взыскивает в пользу истца со страховой компании САО "ВСК", а оставшуюся часть в размере 34414 руб. 08 коп. - с ответчика фио

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 50,48%), то пропорционально удовлетворенной части подлежит взысканию с ответчиков и госпошлина, которая составит с САО "ВСК" 2455 руб. 28 коп., а с фио - 704 руб. 26 коп.

Учитывая, что оплату судебной экспертизы производил фио6, его доводы в суде нашли свое подтверждение, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований в его пользу с истца ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12144 руб., а с САО "ВСК" - 9213 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 120000 руб. коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2455 руб. 28 коп.

Взыскать с фио8 в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 34414 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 704 руб. 26 коп.

ООО "СК "Согласие" в удовлетворении иска к фио, САО "ВСК" о взыскании ущерба в большем размере и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио8 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12144 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио8 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 9213 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи