Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы Блкян А. Ю. и Кургиняна А. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Кургиняну А. А. и Блкян А. Ю. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Кургиняну А.А. и Блкян А.Ю. о признании недействительным договора переуступки прав аренды земельного участка от 14 мая 2014 года, заключенный между ответчиками.

В обоснование иска указывала на то, что 05 октября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО "АвтоМиг" был заключен договор аренды "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По договору от 22 июня 2010 года о переуступке арендных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от 05 октября 2009 года, права арендатора на земельный участок были переданы от ООО "АвтоМиг" гражданам Блкян А.Ю. и Бликян А.В.

По договору уступки арендных прав от 14 мая 2014 года, арендатор Блкян А.Ю. была заменена на арендатора Кургиняна А.А., который приобрел права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:29 в полном объеме, однако данные права в этом объеме Блкян А.Ю. не принадлежали, так как объем её прав договором аренды определен не был.

По мнению истца, изменение субъектного состава стороны арендатора по договору аренды возможно только путем внесения изменений в договор аренды или путем заключения нового договора непосредственно с арендодателем. Бликян А.В. данный договор уступки не подписывала и в качестве его стороны в нем не указана. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки, Блкян А.Ю. нарушила условия договора в части уведомления арендодателя о состоявшейся передаче арендных прав. Полагая, что оспариваемый договор переуступки прав аренды земельного участка от 14 мая 2014 года является недействительным, как сделка, противоречащая ст.22 п.5 ЗК РФ, Администрация городского поселения Мытищи Московской области обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, по доверенности Сырбова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Блкян А.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Пеженкова А.Н. в судебном заседании исковые просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кургинян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО "Завод средств автоматики" по доверенности Иванова И.А. и Абрамович М.А. исковые требования Администрации городского поселения Мытищи поддержали.

Представитель третьего лица Бликян А. В. по доверенности Пеженкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Недействительным признан договор переуступки прав аренды земельного участка "данные изъяты", площадью 739 кв. метров, заключенный 14 мая 2014 года между Блкян А.Ю. и Кургиняном А.А. Настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав аренды Кургиняна А. А. на земельный участок "данные изъяты", площадью 739 кв. метров.

С решением не согласились ответчики Кургинян А.А. и Блкян А.Ю., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы материального права и установил, что 05 октября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель), с одной стороны и ООО "АвтоМиг" (арендатор), с другой стороны был заключен договору аренды "данные изъяты", по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 739 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, для размещения автомойки, с учетом обременений и ограничений в пользовании. Срок аренды установлен с 01 августа 2009 года, на 49 лет.

По договору от 22 июня 2010 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от 05 октября 2009 года арендатор ООО "АвтоМиг" передал, а новые арендаторы Блкян А.Ю. и Бликян А.В. приняли все права и обязанности арендатора по договору аренды земли "данные изъяты" от 05 октября 2009 года в отношении земельного участка, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101203:29, расположенного по адресу: "данные изъяты", Олимпийский проспект, для размещения автомойки.

Согласно п.2 Договора арендатор заявляет и гарантирует, что является единственным законным и надлежащим владельцем, передаваемых прав и обязанностей по договору аренды; передаваемые права ранее никому не отчуждены, не заложены, иным образом не переданы и не обременены правами третьих лиц; передача прав и обязанностей по Договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц, и не противоречит никаким обязательствам арендатора; арендодатель уведомлен о передаче прав по Договору аренды новому арендатору, что подтверждается уведомлением Главе Мытищинского муниципального района от 23 июня 2010 года с отметкой о получении.

Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Впоследствии, по договору переуступки прав аренды земельного участка от 14 мая 2014 года, заключенного между Блкян А.Ю. и Кургинян А.А., Блкян А.Ю. безвозмездно передала Кургиняну А.А. принадлежащие ей права по долгосрочной аренде сроком на 49 лет земельного участка, площадью 739 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101203:29, расположенного по адресу: "данные изъяты". При этом права долгосрочной аренды Бликян А.В. не затрагиваются и сохраняются в полном объеме.

Договор переуступки прав аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 мая 2014 года, "данные изъяты".

Вышеуказанный договор переуступки прав аренды земельного участка истец просил признать недействительным, по тем основаниям, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.22 п.5 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.5 и п.9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, п.п. 5 и 9 ст.22 ЗК РФ предусмотрена возможность замены стороны арендатора на другое лицо или лиц в порядке передачи арендных прав.

Как усматривается из исследованного судом договора от 22 июня 2010 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка "данные изъяты" от 05 октября 2009 года, Блкян А. Ю. и Бликян А. В. вместе являлись стороной договора аренды земельного участка и именовались "Арендатор". По условиям указанного договора Блкян А. Ю. передала, а Кургинян А. А. принял арендные права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Между тем, замена одного из лиц, указанных на стороне "Арендатора", нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрена, объем прав, принадлежащих Блкян А.Ю., договором аренды не определен. Бликян А. В. в качестве стороны договора аренды в договоре переуступки не указана.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что Блкян А.Ю. не имела права в полном объеме передавать арендные права по договору аренды, поскольку данные права ей в полном объеме не принадлежали.

Кроме того, в нарушение обязанности арендатора, установленной в п.4.4.7 договора аренды, согласно которого, в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение 3 рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации, копия договора о переуступки прав аренды земельного участка в адрес Администрации в установленный договором срок не направлена.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора о переуступки прав аренды земельного участка от 14 мая 2014 года ответчиками были нарушены приведенные выше положения Закона, а также условия договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор переуступки прав аренды земельного участка "данные изъяты", площадью 739 кв. метров, заключенный 14 мая 2014 года между Блкян А.Ю. и Кургиняном А.А., недействительным в силу ничтожности.

С учетом ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП сведений о государственной регистрации прав аренды Кургиняна А.А. на земельный участок "данные изъяты" площадью 739 кв. метров.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб Бклян А.Ю. и Кургиняна А.А. о наличии у Бликян А.Ю. права на уступку своих прав по договору не зависимо от Бликян А.В. и предусмотрены условиями договора, аналогичны доводам приведенным стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются неправильным толкованием норм материального права, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Доводы жалоб о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются и о том, что разрешение спора восстановления прав истца не влечет, судебная коллегия так же не принимает, как несостоятельные, поскольку, обращаясь с указным иском, администрация обладала материально-правовым интересом в защите принадлежащего ей гражданского права и действовала в соответствии с установленной компетенцией по защите публичного порядка прав и охраняемых законом интересов.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бклян А. Ю. и Кургиняна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи