Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу

по иску Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с правильной записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации", с учетом уточненных требований, просила суд: признать незаконным приказ об увольнении N298-к от 13.04.2016 года с датой увольнения 18.01.2016 года, обязать выдать дубликат трудовой книжки с указанием правильной даты увольнения 17.06.2016 года, взыскать заработную плату за задержку выплаты заработной платы за период с 19.01.2016 года по 17.06.2016 года в сумме 567 915 рублей 60 копеек, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по определению судебной коллегии от 18.01.2016 года за период с 19.01.2016 года по 07.06.2016 года в сумме 93 889 рублей 81 копейку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 29.07.2013 г. была принята на работу ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом N263/к от 08.08.2014 года была уволена с 24.07.2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 года признан незаконным приказ N263/к от 08.08.2014 года об увольнении Ч. с 24.07.2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 18.01.2016 года и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.07.2014 года по 18.01.2016 года в размере 2 032 247 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, до настоящего времени апелляционное определение от 18.01.2016 года не исполнено. Истице трудовая книжка не была выдана работодателем (ответчиком). Трудовая книжка, которая сдавалась ответчику при приеме на работу, не возвращена. Приказ об увольнении от 13.04.2016 года ей был предоставлен в суде ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку копия апелляционного определения от 18.01.2016 года была получена ответчиком только 13.04.2016 года, в этот день был вынесен приказ об увольнения истицы с 18.01.2016 года и ей направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо предоставить сведения о направлении её по почте.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч. состояла с ФГБУ "ЛОЦ "Елочки" в трудовых отношениях с 29 июля 2013 г., в том числе, с 29 августа 2013 г. занимала должность главного бухгалтера.

08 августа 2014 г. ответчиком издан приказ N 263/к об увольнении Ч. с 24 июля 2014 г. по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 25 июля 2014 г. по 08 августа 2014 г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 09.12.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2016 года признан незаконным приказ N263/к от 08.08.2014 года об увольнении Ч. с 24.07.2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 18.01.2016 года, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) и с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.07.2014 года по 18.01.2016 года в размере 2 032 247 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В исковом заявлении истица указывает, что до настоящего времени апелляционное определение от 18.01.2016 года ответчиком не исполнено. Истице трудовая книжка не была выдана работодателем (ответчиком). Трудовая книжка, которая сдавалась ответчику при приеме на работу, не возвращена. Приказ от 13.04.2016 года об увольнении истицы с 18.01.2016 года ей был предоставлен в суде ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что апелляционным определением от 18.01.2016 года на ответчика не возлагались обязательства по немедленному исполнению определения, 08.02.2016 года истице был дан ответ, что до поступления копии определения исполнить судебный акт не представляется возможным, а 13.04.2016 года ответчиком истице было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой либо сообщить о направлении её по почте. В связи с чем, истица, уведомленная о необходимости получения трудовой книжки, не предприняла никаких действий, направленных на получение документов для дальнейшего трудоустройства, что является злоупотреблением своими правами.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.01.2016 года подлежало исполнению сразу после его принятия Федеральным государственным бюджетным учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации".

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным определением на ответчика не возлагались обязательства по немедленному исполнению определения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч.3 ст. 84).

Апелляционным определением от 18.01.2016 года признан незаконным приказ N263/к от 08.08.2014 года об увольнении Ч. с 24.07.2014 года по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы запись о недействительности увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 18.01.2016 года и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Таким образом, ответчиком с учетом указанного судебного постановления должен был быть издан приказ о прекращении трудового договора 18.01.2016 года.

Как следует из материалов дела (возражения ответчика) представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2016 года, когда оглашалась резолютивная часть, тем самым, о вынесенном определении ответчику было известно 18.01.2016 года.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения (день вынесения определения судом апелляционной инстанции 18.01.2016 года) истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2016 года издан приказ N297-к о расторжении с истицей трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 18.01.2016 года.

Также, 13.04.2016 года истице было направлено уведомление N394/01 о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, а в случае невозможности получения трудовой книжки, сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление её по почте и указании адреса для её пересылки (л.д. 147).

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что с 13.04.2016 года ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику (истице) трудовой книжки.

С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки в день увольнения 18.01.2016 года ответчик сразу не направил уведомление в его адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истице с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 08.02.2016 года, по мнению судебной коллегии, не является уведомлением в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ для истицы о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, по следующим основаниям.

Как следует из представленного ответа на обращение истицы от 08.02.2016 года, в нем сообщается, что получить трудовую книжку истица может, предварительно заказав пропуск на территорию учреждения (л.д. 12), к нему приложение: копия приказа о приеме на работу, копии приказов о переводе на другие работы, копия трудового договора с дополнениями, копия положения о бухгалтерии, копия личной карточки, справка о периоде работы, справки о заработной плате и доходах за 2013, 2014 годы.

Однако, поскольку приказ об увольнении истицы до 08.02.2016 года не издавался в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии от 18.01.2016 года, то оснований для выдачи трудовой книжки истицы без записи об увольнении от 18.01.2016 года у ответчика не имелось. Кроме того, по форме и содержанию письмо от 08.02.2016 года не является уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Только после издания приказа об увольнении 13.04.2016 года было направлено соответствующее уведомление в адрес истицы в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку установлено, что с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года ответчиком не направлялось уведомление явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неполученный заработок за указанный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.01.2016 года установлено, что среднедневная заработная плата истицы составляла 5 567 руб. 80 коп.

Согласно производственного календаря за 2016 год, за период с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года рабочих дней - 59.

В связи с чем, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки истицы за период с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года возможно произвести по следующему расчету: среднедневная заработная плата 5 567 руб. 80 коп.*59 рабочих дней = 328 800 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года в размере 328 800 рулей 20 копеек.

Поскольку согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки и о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, то судебная коллегия признает незаконным приказ об увольнении Ч. от 13.04.2016 года N298 с датой увольнения 18.01.2016 года и обязывает ответчика изменить дату увольнения Ч. с 18.01.2016 года на 13.04.2016 года.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом указанной нормы закона, судебная коллегия обязывает Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" выдать Ч. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 13.04.2016 года.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истице не была выдана трудовая книжка, а также не выплачена заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 5 000 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с апелляционным определением от 18.01.2016 года, которым в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.07.2014 года по 18.01.2016 года в размере 2 032 247 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку индексация взысканных судом денежных сумм производится в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении Ч. от 13.04.2016 года N298 с датой увольнения 18.01.2016 года.

Изменить дату увольнения Ч. с 18.01.2016 года на 13.04.2016 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" выдать Ч. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 13.04.2016 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" в пользу Ч. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.01.2016 года по 13.04.2016 года в размере 328 500 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с апелляционным определением от 18.01.2016 года, которым в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.07.2014 года по 18.01.2016 года.

Апелляционную жалобу Ч. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи