Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-32831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., фио8,

при секретаре фио3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио к фио1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио1 к фио о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио5, на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио8,

объяснения представителя фио1 по доверенности фио4, представителя фио адвоката фио5, судебная коллегия

установила:

фио9 A.M. обратился в суд с иском к фио1 и просил выделить ему в собственность 1/2 долю однокомнатной "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", а также прекратить право индивидуальной собственности фио1 на названную квартиру. В обоснование иска он ссылался на то, что квартиру приобрели в период брака с ответчиком. После расторжения брака соглашение о разделе совместной собственности между ними не достигнуто.

фио9 A.M. обратилась со встречным иском и, не возражая признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, просила признать таковыми и земельный участок площадью 1500 кв. м с расположенным на нем строением, находящиеся по адресу: "данные изъяты", д. Васино, "данные изъяты", и просила разделить средства от продажи данного земельного участка. Свои требования она мотивировала тем, что земельный участок был приобретен в период брака га совместные средства. Они на участке возвели строение (дом), право собственности на которое в установленном порядке еще не зарегистрировано. В ноябре 2014 г. фио без ее согласия продал земельный участок и дом, оставив у себя полученные за него денежные средства.

Стороны фио и фио1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель фио в судебном заседании его иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на нужды семьи, а именно на погашение кредитных обязательств.

Представитель фио1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что спорный земельный участок был реализован фио9 A.M. без согласия супруги, на какие нужды были потрачены полученные по сделке денежные средства, ей не известно. Поскольку стоимость квартиры составляет 4000000 руб., а земельного участка со строением - 2436069 руб., считал целесообразным произвести взаимозачет, выделив в собственность фио9 A.M. денежные средства за реализованную недвижимость, а в личной собственности фио1 оставить спорную квартиру.

Решением суда иск фио был удовлетворен, за ним признано право собственности на ? долю спорной квартиры, встречный иск удовлетворен частично, с фио в пользу фио1 взыскания денежная компенсация стоимости ? доли спорного земельного участка в размере 1218034 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, фио обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда в части взыскания с него денежной компенсации отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против удовлетворения требований жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец фио и ответчик фио1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с ч. 1 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из, супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио и фио1 состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "ИСК Энбиэм-Строинвест" и фио1 был заключен договор уступки прав, согласно которому Общество уступило право требования по оформлению в собственность спорной однокомнатной квартиры общей площадью 40,05 кв. м.

"данные изъяты" было зарегистрировано право собственности фио1 на указанное имущество, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

"данные изъяты" на имя фио9 A.M. по договору купли-продажи был оформлен указанный выше земельный участок, на котором стороны в период брака возвели строение, что также ими не оспаривалось.

"данные изъяты" фио9 A.M. продал указанное имущество фио6 по договору, в котором указана его цена - 1200000 руб., при этом суду был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем строения, составляет 2436069 руб. Указанная стоимость объектов не оспаривалась сторонами.

Разрешая спор по существу и признавая за фио7 право собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что фио9 A.M. иным жилым помещением не обеспечен, спорная квартира является его единственным местом жительства.

Установив, что земельный участок был реализован без согласия фио1, а стоимость земельного участка и строения была определена самостоятельно фио, суд счел необходимым взыскать денежную компенсацию в размере ? части рыночной стоимости этого имущества в размере 1218034 руб. 50 коп., указав, что истец не представил доказательства использования полученных от сделки денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что именно фио1 обязана доказывать расходование вырученных денежных средств не на нужды семьи нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норма материального права и процессуального закона.

Также нельзя принимать во внимание довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку фио1 не просила взыскивать в ее пользу денежную компенсацию от продажи земельного участка. Действительно, такое требование во встречном иске не заявлено. Однако предметом возникшего спора является раздел совместно нажитого в браке имущества. Суд первой инстанции при разделе имущества вправе не согласиться с вариантами раздела, предложенными истцом или ответчиком, но при этом раздел совместно нажитого имущества по варианту, который счел правомерным и целесообразным суд, нельзя считать как разрешение требования, не заявленного в иске.

Все другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи