Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" представление Клинского городского прокурора на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор "данные изъяты" в интересах "данные изъяты" в лице Главного управления культурного наследия "данные изъяты" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству строительного комплекса "данные изъяты", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", ООО "ТверьКапСтрой" о признании недействительным разрешения на строительство N R "данные изъяты" многофункционального торгового комплекса "Карусель" на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", прекращении производства земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, связанных со строительством указанного торгового комплекса, восстановлении природного ландшафта земельного участка.

Прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде обязания ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "ТверьКапСтрой" приостановить производство земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, связанных со строительством многофункционального торгового комплекса "Карусель" на указанном земельном участке до принятия судом решения по существу спора.

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Клинского городского прокурора "данные изъяты" о применении обеспечительных мер отказано.

В представлении Клинского городского прокурора ставится вопрос об отмене определения Клинского городского суда от "данные изъяты" и принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил их того, что заявленные прокурором меры фактически являются удовлетворением исковых требований до судебного разбирательства по существу, и не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, прокурор просил признать недействительным разрешение на строительство и прекратить производство работ, связанных со строительством указанного торгового комплекса, ссылаясь на то, что разрешение выдано без согласования с Главным управлением архитектуры и градостроительства "данные изъяты", с нарушением зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Танеева, ХVIII-ХIХв.в.", где запрещено строительство объектов любого назначения, изменение рельефа территории, проведение земляных, хозяйственных и иных работ, приводящих к изменению природного ландшафта.

Соответственно, при разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска суду первой инстанции следовало исходить из того, что они непосредственно связаны с предметом спора.

Продолжение ответчиками земляных, хозяйственных и иных работ работ по возведению торгового комплекса, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основание иска, объем заявленных исковых требований, запрет ответчикам на проведение работ по возведению торгового комплекса является соразмерной обеспечительной мерой по вышеуказанному иску.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ОбязатьЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "ТверьКапСтрой" приостановить производство земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, связанных со строительством многофункционального торгового комплекса "Карусель" на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", до принятия Клинским городским судом "данные изъяты" решения по делу "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи