Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-32891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. частную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, на определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым была произведена замена стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 18.06.2014 г. в пользу ОАО с ФИО3 взысканы денежные суммы в счет задолженности по кредиту.

18.11.2014 г. по делу были выданы исполнительные листы, а 10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Установив, что должник ФИО3 умер, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением и просил произвести замену должника ФИО3 на его наследника - ФИО2

В судебное заседание стороны и судебный пристав-исполнитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2016 г. было постановленоперейти к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод частной жалобы, что ни несовершеннолетний ФИО2, ни его мать ФИО1 не извещались надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято судом обжалуемое определение.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель истца ОАО и судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленный вопрос по существу, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных норм выбытие одной из сторон должно иметь место исключительно либо в ходе разрешения спора в суде, либо на стадии исполнительного производства.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, так называемый должник по исполнительному производству ФИО3 умер "данные изъяты", т.е. за один год и пять месяцев до того, как было возбуждено исполнительное производство. Поскольку исполнительный лист был выдан в отношении умершего гражданина, то с очевидностью следует, что он ( ФИО3) не мог являться стороной исполнительного производства. Следует также отметить, что в данном случае и заочное решение суда было принятом "данные изъяты" в отношении уже умершего ответчика.

При таких обстоятельствах законных оснований для замены должника в исполнительном производстве не имеется, поскольку сам выбывший должник не являлся стороной исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее. Действующее гражданское законодательство предусматривает основания и порядок предъявления требований взыскателем (кредитором) непосредственно к наследникам должника (ст. 1175 ГК РФ). При наличии законных оснований для таких требований Банк может воспользоваться своим правом на их предъявление.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" в удовлетворении заявления об установлении правопреемства по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу по иску ОАО к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи