Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-32896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Целуева А. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Целуева А.Н. - Карпова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Целуев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскани страхового возмещения в размере 649 659,56 руб., расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак Н 968 ЕН 750 был застрахован ответчиком по договору КАСКО от "данные изъяты". В период действия договора "данные изъяты" произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования он своевременно представил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов для выплаты возмещения, однако, выплата не произведена.

Согласно отчёту "данные изъяты".15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, размер ущерба в результате указанного ДТП составил -1201 101,06 рублей. Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составила 972 000 рублей. Наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составила 308 629 рублей 44 копеек. Согласно полису КАСКО страховая сумма в данном случае составляет 958 289 рублей. Истец принял решение об оставлении годных остатков ТС NISSAN QASHQAI себе. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 649 659,56 рублей (958 289 рублей (страховая сумма) - 308 629,44 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикмуллин P.P. иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "РН Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решениеи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Целуева А.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Целуева А.Н. страховое возмещение в сумме 373445,47 руб., расходы по проведению независимой оценки - 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в сумме 191722,73 руб., итого 604968,20 руб. В удовлетворении требований Целуева А.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что1 "данные изъяты" между Целуевым А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средства (КАСКО), согласно которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN QASHQAI р\з Н 968 ЕН 750, по риску полное КАСКО (ущерб, хищение). Срок действия договора - с "данные изъяты" по "данные изъяты", страховая сумма составляет 958289 руб.

В период действия договора "данные изъяты" произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец "данные изъяты" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Принадлежащий истцу автомобиль приобретен на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства с открытием счета в ЗАО "РН БАНК", который в свою очередь принял решение о перечислении денежных средств на свой расчетный счет по страховому случаю, произошедшему "данные изъяты", и просил ответчика перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам.

"данные изъяты" ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 276214,09 руб. в пользу ЗАО "РН Банк".

Судом также установлено, что истец принял решение об оставлении годных остатков автомобиля себе.

Впоследствии он обратился в ООО "ФайнЭкс" для определения стоимости ущерба. Согласно отчету "данные изъяты".15 от "данные изъяты", составленному ООО "ФрайнЭкс", наиболее вероятная средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 972000 руб., наиболее вероятная величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 308629,44 руб.

"данные изъяты" Целуев А.Н. направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного отчета и просил выплатить неполученную сумму страхового возмещения в размере 649659,56 руб. Данная претензия получена ответчиком "данные изъяты", однако, письмом от "данные изъяты" истцу отказано в выплате со ссылкой на выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сохранении застрахованного имущества заинтересовано именно то лицо, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Таким лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В связи с этим, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Как указано в п.2 страхового полиса серия 4000 "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - ЗАО "РН Банк" является выгодоприобретателем лишь в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не согласился с расчетом истца, указав, что для определения размера страховой выплаты расчет должен быть следующим: 958289 руб. (страховая сумма) - 308629,44 руб. (стоимость годных остатков л.д.53) - 276 214,09 руб. (выплата ЗАО "РН Банк") = 373445,47 рублей.

Указанная сумма в размере 373445,47 руб. является страховой выплатой, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно не согласился с возражениями ответчика о применении безусловной франшизы в размере 19 % от страховой суммы.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от "данные изъяты" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на п.5.4 Приложения 1 к Правилам страхования "данные изъяты", т.к. из данного пункта усматривается, что именно по выбору Страхователя договором страхования может устанавливаться безусловная франшиза по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС. Иными словами, право выбора безусловной франшизы принадлежит Страхователю.

А поскольку договором страхования - полисом- размер франшизы установлен 0%, то у страховщика при определении размера страхового возмещения, отсутствовали основания для уменьшения страховой выплаты на размер безусловной франшизы 19 %.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации, в сумме 8000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей.

Является законным и обоснованным решение суда и в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также определенных в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определен размер штрафа - 50% от взысканной судом денежной суммы: 373445,47 руб. и 10000 руб., что составляет 191722,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заявляя требование о взыскании страхового возмещения в свою пользу, истец нарушает имущественные права как страховщика, так и выгодоприобретателя, поскольку он не отказался от права на получение страхового возмещения, не состоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РН Банк", являющийся третьим лицом по делу, каких-либо самостоятельных требований не заявлял и возражений против взыскания страхового возмещения в пользу истца не представил. При этом истец исполняет свои обязательства перед банком по погашению долга по кредитному договору, задолженность составляет всего 43 300 рублей 85 коп.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал установленным по делу обстоятельствам, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи