Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-32919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Крутовой Г. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Крутовой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Крутовой Г. П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Конопатовой А.В., Крутовой Г.П., ее представителя Вислобоковой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Крутовой Г.П., указывая в обоснование, что "данные изъяты" между Крутовой Г.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 112700 долларов США, сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, "данные изъяты" сумма кредита была предоставлена заемщику Крутовой Г.П. наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора и разделом 8 закладной ответчик обязуется вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж, согласно разделу 11 Закладной и п. 3.4.4 Кредитного договора, составляет 1163,28 долларов США. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку аннуитетный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в июне 2015 года поступил не в полном объеме, а с июля 2015 года аннуитетные платежи перестали поступать. По состоянию на "данные изъяты" совокупная сумма задолженности ответчика составляет 105003,63 долларов США, в том числе: остаток ссудной задолженности 91744,47 долларов США; просроченные ежемесячные платежи - 13259,16 долларов США. Согласно п. 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме является ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной. Согласно отчета от "данные изъяты" ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" стоимость объекта оценки составляет 3 708 614 руб. 00 коп., 80% от стоимости оценки составляет 2 966 891 руб. 20 коп.

Просили взыскать с Крутовой Г.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 105003 доллара США 63 цента по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43402 руб. 10 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость в 2 966 891 руб. 20 коп.

Крутова Г.П. предъявила встречный иск к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Требования обосновала тем, что "данные изъяты" между нею и Банком был совершен кредитный договор "данные изъяты", согласно которого ответчик обязался предоставить ей кредит в размере 112700 долларов США сроком на 242 календарных месяца. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не выполнил. Расчет в иностранной валюте с заемщиком не совершил. Действия кредитора нарушают гражданские права заемщика, к тому же угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. Переговоры с кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита - письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время кредитором не представлен. Предметом исковых требований является признание оспариваемого договора не заключенным с момента его совершения в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ (безденежность). При этом, оспариваемый договор считается не заключенным, на основании ненадлежащего исполнения кредитором договорных обязательств, установленных п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, считает, что оспариваемый договор является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу закона. Стороны сделки указали в условиях оспариваемого договора кредит в иностранной валюте - прикрывающая сделка, а на самом деле имели ввиду и исполнили другую сделку кредит в рублях - действительную сделку. Стороны сделки производят расчеты между собой, используя при этом только рубли - валюту РФ.

Просила признать незаключенным кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Крутовой Г.П..

В судебном заседании представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Крутова Г.П. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.09.2016 г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен, с Крутовой Г.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105003 долларов США 63 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины 43402 руб. 10 коп., расходы по оценке 5000 руб.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по оценке и судебные расходы по оплате госпошлины, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Крутовой Г.П. жилое помещение по адресу: "данные изъяты", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 966 891 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Крутовой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Крутова Г.П. ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что "данные изъяты" Крутова Г.П. обратилась в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на получение кредита.

"данные изъяты" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Крутовой Г.П. заключен кредитным договор "данные изъяты", по которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Крутовой Г.П. денежные средства, в сумму 112700 долларов США на срок на 242 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 11% годовых, для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

Получение Крутовой Г.П. денежных средств в размере 112700 долларов США подтверждается мемориальным ордером "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 203).

С условиями кредита Крутова Г.П. была ознакомлена "данные изъяты", о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

"данные изъяты" между Носовой О.С. и Крутовой Г.П. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в кредит по кредитному договору от "данные изъяты", покупает в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Квартира передана по передаточному акту от "данные изъяты".

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" - ипотека квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Крутовой Г.П. на праве собственности.

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Согласно представленного банком расчета задолженности, на счете Крутовой Г.П. по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 105003 долларов США 63 цента, в том числе: остаток ссудной задолженности 91744,47 долларов США; просроченные ежемесячные платежи - 13259,16 долларов США, из которых 3542,15 долларов США - просроченный основной долг и 9717,01 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду представлено не было.

"данные изъяты" Крутова Г.П. обращалась к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением об изменении кредитного договора.

"данные изъяты" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направляло в адрес Крутовой Г.П. требование о полном досрочном погашении кредита.

Согласно п.п. 1.3.2 и 1.5.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Согласно отчета N 1045/16-И об оценке рыночной стоимости квартиры от "данные изъяты", составленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", составляет 3 708 614 руб.

Крутова Г.П. представленный истцом отчет не оспаривала, иного отчета суду не предоставила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170, 309, 310, 317, 334, 348, 349, 350, 420, 421, 424, 446, 809, 810, 811, 812, 819 ГК РФ, ст. 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крутовой Г.П.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, в то время как Крутова Г.П. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Принимая во внимание, что Крутовой Г.П. не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил встречные требования о признании кредитного договора незаключенным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям Крутовой Г.П. предоставлены, что подтверждается мемориальным ордером "данные изъяты" от "данные изъяты" Также судебная коллегия обращает внимание на не оспариваемый ответчиком факт приобретения в тот же день "данные изъяты" квартиры с использование полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитных средств. Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что заемщиком кредит получен и использован для целей его получения - на приобретение квартиры. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку. По мнению истца, стороны фактически имели в виду не сделку по выдаче кредита в долларах США, а выдаче кредита в российских рублях, соответственно, кредит должен быть возвращен банку в российских рублях.

Между тем, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в долларах США. То обстоятельство, что ответчик за счет кредитных средств приобрела квартиру, стоимость которой выражена в российских рублях, не свидетельствует о притворности договора. Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, в материалах дела не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит не доказанным факт притворности кредитного договора от "данные изъяты".

Наряду с этим, правильными являются и выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые Крутова Г.П. не исполняет надлежащим образом, обеспечено закладной принадлежащего ей недвижимого имущества.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно руководствовался ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Крутовой Г.П. денежные средства в возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк письменных доказательств исполнения своего обязательства не представил, судебная коллегия отклоняет, данный довод опровергается письменными материалами дела, кроме того, судебная коллегия учитывает, что Крутова Г.П. до обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не обращалась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании кредитного договора, кроме того, она до июля 2015 года исполняла кредитный договор, внося обязательные аннуитетные платежи, что свидетельствует о признании ей факта наличия долга перед банком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи