Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-32939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу

по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требования истец указал, что ответчик проходил военную службу в в/ч 43431, исключен из списков личного состава 31.12.2011 года, однако, согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на его банковский счет в период с января 2012 года по февраль 2014 года перечислялось денежное довольствие, в общей сумме перечислено "данные изъяты" рублей. Впоследствии должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) были внесены изменения в СПО "Алушта" в части сведений об исключении ответчика из списков личного состава и выплаты прекращены. По мнению истца, поскольку полученная ответчиком спорная сумма не является следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ", то эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Е.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 09 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в апелляционном порядке просил решение суда от 05 октября 2015 года отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела Е.А. проходил военную службу в в/ч 43431. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части 43431 N 250 он исключен из списков личного состава с 31.12.2011 года.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, переданной в СПО "Алушта", Е.А. числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (статус военнослужащего "активный"), в связи с чем, на его банковский счет перечислялось денежное довольствие. За период с января 2012 года по февраль 2014 года ответчику перечислено в общей сумме 1 491 480 рублей.

В суд с настоящим иском истец обратился 03 августа 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период взыскания с 01.01.2012 года по 03.08.2015 года истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности; к требованиям о взыскании денежных сумм за последующий период суд применил положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, указав, что перечисленные истцом денежные средства являлись денежным довольствием ответчика; наличие счетной ошибки и недобросовестность Е.А. в получении денежных средств истцом не доказана.

Судебная коллегия считает, что данные выводы нельзя признать верными.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 N53-Ф3).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент перечисления ответчику денежных средств он досрочно был уволен в запас Приказом Министра обороны Российской Федерации N1613 от 20.12.2011 г. по личному составу в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе). Приказом командира войсковой части 43431 N250 от 31.12.2011 г. по строевой части, исключен из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что майор Е.А. в установочные приказы Министра обороны Российской Федерации для получения денежного довольствия на 2012, 2013, 2014 годы командованием войсковой части 43431 не включался (л.д.94-95).

В то же время, начиная с января 2012г. по 2014г. ответчику, как военнослужащему, начислялось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, за счет средств истца (л.д.25-37). И эти суммы ответчиком получены, при том, что Г.А. знал, что исключен из списков личного состава с 31.12.2011 го да.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет А.В. после увольнения его с военной службы; на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что вытекает из требований ст. 12 Кодекса об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении президиума указывается, что в рассматриваемом случае судебные инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, установив факт прекращения служебных отношений между ответчиком и Министерством обороны РФ, в отсутствие доказательств пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются его денежным довольствием, которое предоставлено в качестве средств к существованию.

При этом данные выводы судебные станции обосновали лишь объяснениями ответчика А.В. о неполучении им при увольнении со службы в полном объеме единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания (л.д. 106-107, 114).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008г.) единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым с военной службы военнослужащим, по своей природе является формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи. Данное пособие не относится ни к одному из перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию.

Помимо того, вопрос о получении ответчиком при увольнении единовременного пособия при увольнении в предмет доказывания по настоящему спору не входил.

Кроме того, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не дал оценки доводу истца о том, что ФКУ "ЕРЦ" самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает. Выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО "Алушта".

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суду применительно к требованиям ст.ст. 200, 196 ГК РФ следовало установить день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушении права ФКУ "ЕРЦ" узнало только 10.04.2015г. после получения материалов проверки, проведенной командиром войсковой части 43431, ранее информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты истец не располагал. Указанный довод подлежит проверки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из приказа командира войсковой части 43431 N242 от 01.04.2015 года "О результатах административного расследования по факту переплаты денежных средств майору Е.А.", приказано заместителю командира войсковой части 43431 подполковнику В.В. в срок до 06.04.2015 года подготовить документы по факту переплаты денежного довольствия капитану Е.А. для обращения в "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 145-146).

В дальнейшем 08.04.2015 года руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации направлены материалы разбирательства по переплатам денежного довольствия Е.В., находящегося в распоряжении командира войсковой части 43431. Приложение на 18 листах (л.д.144).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен реестр входящих документов от 10.04.2015 года, который принят как доказательства по делу, с учетом постановления суда кассационной инстанции, согласно которому в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации из войсковой части 43431 поступили материалы разбирательства по переплате денежного довольствия Е.В. на 18 листах (л.д. 217).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что о факте получения ответчиком неположенных денежных выплат, то есть, о нарушении права ФКУ "ЕРЦ" узнало только 10.04.2015г. после получения материалов проверки, проведенной командиром войсковой части 43431, ранее информацией о данном факте истец не располагал.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец о факте получения ответчиком неположенной денежной выплаты, то есть, о нарушении права ФКУ "ЕРЦ" узнало 10.04.2015 года, а в суд с иском обратились 03.08.2015 года, то предусмотренный вышеуказанной нормой срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями за период с января 2012 года по 03.08.2012 года, является незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также выводы суда в данной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Е.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченных денежных средств за период с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Е.А. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства за период с 01.01.2012 года по 28.02.2014 года в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи