Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-32941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 19 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой А. Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Соколовой Е. А. к Шульгиной Л. Ф., ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву А. М., Еремеевой А. Е. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Еремеева А.М, представителей Соколовой Е.А. - Яшенко С.А., Свиридовой Е.В., представителя ЗАО "АтомСтройИнвест" - Пецух Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Шульгиной Л.Ф., ЗАО "АтомСтройИнвест", Еремееву A.M., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчиков ЗАО "АтомСтройИнвест", Шульгиной Л.Ф., Еремееева A.M. - Пецух Н.Г. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Ответчица Шульгина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании от 21.12.2015 г. признала заявленные требования в полном объеме, о чем просила суд приобщить к материалам дела письменное заявление.

Ответчик Еремев A.M. судебное заседание не явился, о явке извещен, в судебном заседании от 21.12.2015 г. признал заявленные требования в полном объеме, о чем просил суд приобщить к материалам дела письменное заявление.

Ответчица Еремеева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еремеева А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что Еремеева А.Е. была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 26 января 2016 года, о чем расписалась собственноручно 04 января 2016 года в уведомлении о вручении (том 6, л.д. 11). Кроме того, в ее адрес судом направлялась телеграмма, которая почтой была вручена ее мужу 28 декабря 2016 года (том 6, л.д. 10). Указанные извещения были направлены по адресу постоянной регистрации Еремеевой Е.А.: "данные изъяты". Этот адрес указан в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимости, а также в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, так как она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой А. Е. - без удовлетворения.