Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Никифоровой Л. Н. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Усякой Т. Г. к Никифоровой Л. Н. о признании частично недействительным постановления, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельных участков, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Никифорова Л.Н. - Фараджова В.А.о.,

УСТАНОВИЛА:

Усякая Т.Г. обратилась в суд с иском к Никифоровой Л.Н., Администрации Чеховского муниципального района о признании недействительным пункта 8 Постановления Администрации Чеховского муниципального района от "данные изъяты" "данные изъяты" о присвоении адреса: "данные изъяты", участок 34 земельному участку площадью 0,15 га, с кадастровым номером 50:31:0050448:257, принадлежащему на праве собственности Никифоровой Л.Н.; признании недействительной записи регистрации права в ЕГРП "данные изъяты"/-031/001/2015-6777/1 от "данные изъяты" о праве собственности Никифоровой Л.Н. на земельный участок площадью 0,15 га, с кадастровым номером 50:31:0050448:257, расположенный по адресу: "данные изъяты", уч. 34; об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельных участков с кадастровыми номерами: 50:31:0050448:257, 50:31:0050414:1426, 50:31:0050414:1427; об установлении границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом от "данные изъяты", составленным кадастровым инженером Демьяновым Д.А., в конкретных координатах.

Требования мотивированы тем, что Усякая Т.Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", который был предоставлен ей на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", о чем выдано свидетельство на право собственности на землю "данные изъяты", к которому также прилагался землеотводный план. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от "данные изъяты". В 2015 году истец решилаустановить границы принадлежащего ей земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру, который при составлении межевого плана установил, что участок пересекает границы других земельных участков с КН 50:31:0050448:257, 50:31:0050414:1426, 50:31:0050414:1427.

Указала, что земельный участок с КН 50:31:0050448:257 площадью 1500 кв. м принадлежит на праве собственности Никифоровой Л.H., которая разделила его на два участка с КН 50:31:0050414:1426 площадью 800 кв. м, и с КН 50:31:0050414:1427 площадью 700 кв. м. Земельный участок Никифоровой Л.H. по факту находится в другом месте, координаты и местоположение его при постановке на учет были установлены неверно, что привело к пересечению.

В судебном заседании истица Усякая Т.Г., представитель истицы адвокат Александрова А.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Никифорова Л.Н., представитель ответчика по доверенности Анцышкина Н.А. исковые требования не признали, указав, что при выделении Никифоровой Л.Н. земельного участка в постановлении его адрес не указывался, отсутствует и землеотводный план. Указали, что земельный участок по адресу "данные изъяты" на момент проведения ответчиком межевания был занят, а на месте участка "данные изъяты" было пустое место, участок не обрабатывался и пустовал 20 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Мамонтов А.И. исковые требования не признал.

Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по "данные изъяты", Новикова Н.Ю., Управление Росреестра по "данные изъяты", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Усякой Т.Г. удовлетворены в полном объеме.

Никифорова Л.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Усякая Т.Г. на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0050448:249, расположенного по адресу: "данные изъяты", о чем Комитетом по земельным ресурсам "данные изъяты" ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от "данные изъяты" "данные изъяты", к которому был приложен землеотводный план земельного участка от "данные изъяты".

Право собственности Усякой Т.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

При межевании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050448:249 кадастровым инженером было выявлено, что границы принадлежащего истцу земельного участка пересекают границы учтенных в ГКН других земельных участков - с кадастровым номером 50:31:0050448:257, 50:31:0050414:1426, 50:31:005414:1427, собственником которых является, согласно документам, Никифорова Л.Н.

При этом из дела следует, что Никифоровой (Вальчук) Л.Н. на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" был выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м, для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты".

На основании указанного постановления "данные изъяты" Никифорова Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0050448:257, расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты".

Судом установлено, что Никифорова Л.Н. провела межевание указанного земельного участка, и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:31:0050448:257. Этот участок был разделен Никифоровой Л.Н. на два земельных участка: с кадастровым номером 50:31:0050414:1426 площадью 800 кв. м, и с кадастровым номером 50:31:0050414:1427 площадью 700 кв. м. Право собственности на участки не зарегистрировано.

Постановлением Администрации Чеховского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" (пункт 8) - земельному участку площадью 0,15 га (1500 кв. м), с кадастровым номером 50:31:0050448:257, принадлежащему на праве собственности Никифоровой Л.H., был присвоен адрес: "данные изъяты", участок 34.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация Чеховского муниципального района присвоила земельному участку Никифоровой Л.H., имевшему согласно постановлению Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" адрес: "данные изъяты", участок 4, другой адрес- "данные изъяты", участок 34.

Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "данные изъяты"", приостановлен государственный кадастровый учет изменений сведений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050448:249 в связи с пересечением границ других земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0050448:257, 50:31:0050414:1426, 50:31:0050414:1427.

Удовлетворяя исковые требования Усякой Т.Г. о признании недействительным пункта 8 Постановления Администрации Чеховского муниципального района "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты", суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства; б) ...> ...

Согласно п. 19 вышеназванного Постановления Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" при присвоении объекту адресации адреса уполномоченный орган обязан, в том числе определить возможность присвоения объекту адресации адреса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об аннулировании адреса земельного участка: "данные изъяты", ранее присвоенного земельному участку Усякой Т.Г., в Постановлении Администрации Чеховского муниципального района от "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствуют.

Как следует из межевого плана, земельный участок Никифоровой Л.Н. изначально был поставлен на кадастровый учет в другом месте, там, где в настоящее время находится земельный участок "данные изъяты" по "данные изъяты", выделенный ей на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

Между тем, в дальнейшем, земельный участок Никифоровой JI.H. был перенесен на место земельного участка "данные изъяты" по "данные изъяты", принадлежащего на право собственности Усякой Т.Г. на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации Чеховского муниципального района от "данные изъяты" вынесено с нарушением закона.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент издания постановления от "данные изъяты" земельный участок с адресом "данные изъяты", уч. 34 был зарегистрирован на праве собственности за Усякой Т.Г., адрес принадлежащего Усякой Т.Г. земельного участка не был аннулирован, в связи с чем, у Администрации Чеховского муниципального района отсутствовали основания для присвоения одного и того же адреса другому земельному участку. Тем более, что адрес земельного участка Никифоровой Л.Н.: "данные изъяты", был присвоен постановлением администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих необходимость изменения адреса земельного участка Никифоровой Л.Н. с адреса: "данные изъяты", участок 4, на адрес: "данные изъяты", участок 34, ответчик суду не представила.

Указанное нарушение привело к тому, что фактические границы земельного участка истца "накладываются" на содержащиеся в ГКН границы земельного участка Никифоровой Л.Н., что подтверждается техническим заключением специалиста ООО "Оценка плюс" Акимовой Е.В.

Как следует из заключения специалиста, по данным кадастрового дела объекта недвижимости КН 50:31:0050448:257, открытого "данные изъяты", земельный участок Никифоровой Л.Н. при постановке его на кадастровый учет граничил с земельными участками, имеющими адресную регистрацию "данные изъяты"А, "данные изъяты".

Местоположение земельного участка с КН 50:31:0050448:257, расположенного по адресу: "данные изъяты", соответствовало разбивочному чертежу по адресу: "данные изъяты".

В дальнейшем, на основании заявления Андреевой Н.Е., собственника земельного участка по адресу: "данные изъяты", уч. 15, и заявления Никифоровой Л.Н., был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:31:0050448:890 и 50:31:0050448:257 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.

Также специалистом сделан вывод о том, что в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с КН 50:31:0050448:257 допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границы земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка с КН 50:31:0050448:257, специалист в отсутствие правоустанавливающих, правоподтверждающих, первичных землеотводных документов, не имеет возможности предложить вариант внесения изменений в сведения ГКН.

В связи с чем, специалист предлагает для исправления кадастровой ошибки исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с КН 50:31:0050448:257.

В соответствии с положениями ФЗ от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно первичному землеотводному документу - землеотводному плану, выданному "данные изъяты" Усякой Т.Г. на основании Постановления главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", Усякой Т.Г. выделен в собственность для строительства индивидуального дома и огородничества земельный участок по адресу: "данные изъяты", м-н "Манушкино", "данные изъяты".

В дальнейшем, на основании данного постановления, Комитетом по земельным ресурсам "данные изъяты" на имя Усякой Т.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю от "данные изъяты", peг. запись "данные изъяты", свидетельствующее о праве собственности Усякой Т.Г. на земельный участок по адресу: "данные изъяты", м-н Манушкино, "данные изъяты".

Данные документы никем не оспорены, право собственности Усякой Т.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", также никем не оспорено и не прекращено.

Местоположение земельных участков Усякой Т.Г. и Никифоровой Л.Н. подтверждается также планом застройки микрорайона "Манушкино", имеющееся в материалах дела (л.д. 41, 165).

Фактическое местоположение земельного участка Усякой Т.Г., отраженное в межевом плане, соответствует первоначальному землеотводному плану, плану застройки микрорайона Манушкино, адресной регистрации земельного участка.

Данный вывод подтверждается также вышеназванным заключением специалиста ООО "Оценка плюс" - Акимовой Е.В.

Руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона от "данные изъяты" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая указанное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправления кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка Никифоровой Л.Н.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в постановлении Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" отсутствуют сведения о собственнике, которому принадлежит участок, указана фамилия Усякова Т.Г., а не Усякая Т.Г., не состоятельны.

В указанном постановлении и свидетельстве о праве собственности на землю от "данные изъяты" "данные изъяты", выданном Комитетом по земельным ресурсам "данные изъяты", указано, что участок предоставлен в собственность Усякой Т. Г..