Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-33071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей фио7, Беляева Р.В.,

при секретаре фио4

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио1 к ооо о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ооо на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио7,

объяснения представителя ооо по доверенности фио5, представителя фио1 по доверенности фио6, судебная коллегия

установила:

фио1 обратилась в суд к ооо с иском о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенный между ними "данные изъяты" договор об организации туристической поездки в Египет, взыскать с ответчика стоимость поездки в размере 75550 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., неустойку - 75500 руб., штраф и судебные расходы. В обоснование иска она ссылалась на то, что, заключая договор на поездку в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", однако поездка не состоялась по независящим ни от нее, истца, ни от ответчика причинам.

"данные изъяты" она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор, но ей в этом было отказано. Она затем направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ей и в этом было отказано, хотя, по ее мнению, ответчик достаточных доказательств фактически понесенных своих расходов не представил.

Истица фио1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ооо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие иск не признал и пояснил, что ответчик как турагент осуществило в ооо бронирование туристического продукта для истца и членов ее семьи, а именно: размещение в отеле "5 звезд" города фио2 с "данные изъяты" по "данные изъяты", авиаперелет по маршруту "данные изъяты" трансфер "аэропорт-отель-аэропорт", заключение от имени туристов договора страхования на период отдыха. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, так как туристический продукт сформирован согласно заказу, все услуги забронированы и оплачены в полном объеме.

Поездка стала невозможной по обстоятельствам, независящим от воли и действий ответчика, а в силу принятого Президентом РФ Указом, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик предлагал истцу возможность замены страны в любой период в течение 365 дней. Истец сначала согласилась на получение в дальнейшем альтернативы и запросила официальное подтверждение, но затем "данные изъяты" аннулировала заявку в связи с запретом авиасообщения между Россией и Египтом.

Иностранный туроператор в адрес ответчика возвратил денежные средства в размере 26337 руб. 40 коп., но истец на возврат не согласилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор судом расторгнут, в пользу истца взыскана сумма по договору - 75500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 448 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф -= 42999 руб. 05 коп., судебные расходы, а всего - 143997 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что в настоящее время произошло изменение наименования Общества - с ооо на ооо, о чем представлены соответствующие документы. Об указанном отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ооо доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств. Также просила учесть, что предлагали истцу мировое соглашение, от которого она отказывалась. Поскольку впоследствии было уточнено, что туроператор зачислил в счет оплаты фактически понесенных затрат денежные средства в размере 49207 руб. 16 коп., ответчик согласен возвратить истцу оставшуюся сумму в размере 29337 руб. 40 коп.

Представитель истца фио1 полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец фио1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" между ооо и фио1 был заключен договор, согласно которому Общество обязуется по заданию фио1 оказать услуги по бронированию туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а фио1 обязуется оплатить эти услуги.

Договором предусмотрено (п. 5.3.), что каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания безопасности жизни и здоровью клиента. Наличие таких обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и т. д. При расторжении договора до начала путешествия возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. В случае изменения или расторжения договора и/или отказа клиента от услуг агентства клиент обязан возместить агентству все понесенные расходы.

фио1 внесла стоимость договора в размере 75550 руб.

"данные изъяты" Указом Президента РФ полеты по направлению в Египет были прекращены.

"данные изъяты" фио1 на имя ответчика направила претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить ей все внесенные денежные средства.

"данные изъяты" ответчик ей сообщил о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, а невозможность воспользоваться услугами вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли и действий компании, а именно: Указом Президента РФ от "данные изъяты" российским авиакомпаниям временно запрещено исполнять воздушные перевозки в Египет. Ответчик предложил истцу замену на иную страну пребывания или на возврат денег, но в соответствии с условиями договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовалась услугами по договору, при этом отказ от договора связан не с ее волей, что должно влечь расторжение договора и взыскание в пользу истца всей суммы, оплаченной ею по договору.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции указал, что все они не подтверждают довод ответчика о понесенных расходах. По мнению суда, из заявления на перевод денежных средств невозможно установить, за какие услуги, и, по каким туристическим продуктам ооо произвело оплату, поскольку в назначении платежа не указано, что оплата произошла за ваучер "данные изъяты" за туристическую путевку истца на период с "данные изъяты" по "данные изъяты", кроме того, не представлено также доказательств, подтверждающих перевод денежных средств за бронирование отеля.

Суд также указал, что надлежало представить доказательства перевода денежных средств за бронирование отеля, доказательства, что отель понесет убытки с отменой бронирования и размер этих убытков, а также договор бронирования отеля.

Сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а с учетом положений ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, которым не дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, что и привело к неправильному применению норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (то есть договором о реализации туристского продукта).

Названный выше Федеральный закон также предусмотрел, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которых, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Другими словами, если турист отказывается от исполнения договора, то ему надлежит возвратить денежную сумму цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств.

Так, судом изначально была дана неправильная оценка представленному ответчиком заявлению на перевод "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому, как указал суд, сумма на перевод составила 135000 руб., поэтому невозможно определить, за какой именно туристский продукт она оплачена. Однако фактически указанное заявление подтверждает доводы ответчика в той части, что с учетом специфики правоотношений все расчеты с иностранным туроператором, которым в данном случае является "Аnex Tourism Worldwide DМСС", построены на общих платежах принципалу путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определенный принципалом. В данном случае заявление было оформлено на сумму 135000 долларов США, а, как указывал ответчик, производить оплату по каждой заявке в отдельности не представляется возможным.

Требуя предоставления доказательств в подтверждение оплаты именно за ваучер "данные изъяты" по туристической путевке истца на период с "данные изъяты" по "данные изъяты", доказательств убытков, понесенных отелем другого государства, самого договора бронирования отеля, суд первой инстанции, вместе с тем, не указал, откуда следует, что именно такие письменные доказательства должны быть обязательно в наличии у ответчика, ни приведенные выше нормы права, ни договор, заключенный между истцом и ответчиком, также их не называют и не предусматривают.

В то же время ответчик ссылался на то, что стоимость каждой заявки устанавливается в инвойсе (счете), который составляется после подтверждения принимающей стороной комплекса услуг, забронированных для туриста по отдельной заявке, и указал, что по каждой заявке составляется и подписывается акт приема-передачи услуг, который составляется после окончания путешествия. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил соответствующие доказательства, в том числе и акты от "данные изъяты" и от "данные изъяты", из которых усматривается, что первоначально принципалом была зачислена вся сумма в размере 75544 руб. 56 коп. в счет оплаты услуг, а затем по состоянию на "данные изъяты" принципал подтвердил фактически понесенные затраты по заявке истца в размере 49207 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства с достаточностью подтверждают, что в целях реализации заявки истца фактически понесенные затраты составили 49207 руб. 16 коп., тогда как возврату в пользу истца подлежала сумма в размере 26337 руб. 40 коп.

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным ответ, данный ответчиком на имя истца "данные изъяты", однако получать указанную сумму фио1 отказалась, настаивая на возврате всей суммы по договору. В этой связи также необходимо указать, что впоследствии ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик добровольно передавал истцу всю сумму стоимости туристического продукта - 75544руб. 56 коп., от заключения мирового соглашения на этих условиях истец также отказалась, настаивая на удовлетворении всех предъявленных ею исковых требованиях.

Отменяя принятое судом решение, судебная коллегия подтверждает, что у истца по состоянию на "данные изъяты" было право получить от ответчика денежные средства за нереализованный туристский продукт в размере 26337 руб. 40 коп., именно в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответ ООО "Бутик Тур" на претензию истца является правомерным и обоснованным, однако, получать указанную сумму истец отказалась.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что Общество, сохраняя свою добрую волю, по прежнему предлагает выплатить истцу вместо подлежащей возврату денежной суммы в размере 26337 руб. 40 коп., общую сумму туристского продукта - 75544руб. 56 коп. Судебная коллегия полагает возможным учесть мнение представителя ответчика и принимает решение о взыскании в пользу фио1 75544руб. 56 коп., а в остальной части иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым иск фио1 удовлетворить частично.

Взыскать с ооо в пользу фио1 75544руб. 56 коп. (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 56 коп.).

В остальной части иска, в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи