Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-33109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "Мортон РСО" на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Бучацкого И. В. к ООО "Мортон -РСО" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Бучацкого И.В. - Соловьева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бучацкий И.В. обратился суд с иском к ООО "Мортон -РСО" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчика неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 582 381 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины 18 965 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривал, однако период просрочки полагал исчисленным неправильно, поскольку "данные изъяты" застройщиком был подписан односторонний акт передачи квартиры, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мортон РСО" в пользу Бучацкого И.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18965 руб. 60 коп., всего взыскано 498965 руб. 60 коп. За Бучацким И.В. признано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". С ООО "Мортон РСО" в бюджет муниципального образования г. Лобня взыскана госпошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мортон РСО" просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10000 руб., морального вреда 1000 руб., существенно снизить размер штрафа, в остальной части требований отказать.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" между ООО "Мортон РСО" и Бучацким И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиях которого ответчик обязался построить жилой комплекс, состоящий из 22-этажных жилых односекционных корпусов по адресу: "данные изъяты" почтовый адрес: "данные изъяты", не позднее "данные изъяты" ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее "данные изъяты" передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру "данные изъяты" на площадке на 13 этаже 1 секции 6 корпуса проектной общей площадью 43,38 кв.м.

Истцом обязательства по оплате цены договора в размере 3 153 118 руб. 68 коп. исполнены в полном объеме.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", введен в эксплуатацию "данные изъяты".

"данные изъяты" истцу направлено уведомление о готовности передачи объекта в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Односторонний передаточный акт квартиры по адресу: "данные изъяты" подписан застройщиком "данные изъяты", его копия направлена истцу.

Бучацкий И.В. заключил с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом от "данные изъяты".

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (дата подписания одностороннего передаточного акта), со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 98, 100 ГПК ПФ. Кроме того, установив факт ненаправления истцу подлинника одностороннего передаточного акта от "данные изъяты", что лишило его возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в части признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а при определении суммы штрафа судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание изложенные положения, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не могут быть приняты в силу следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом определенная судом ко взысканию сумма в 10000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом конкретных обстоятельств дела, признана быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон РСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи