Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Галановой С.Б.

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 30 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Ю. Ф. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Васильев Ю.Ф. обратился в суд с иском к эксперту Лашкевичу В.Ю. о признании недействительным заключения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-916/2014 о разделе земельного участка.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Васильев Ю.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что доказательства по одному гражданскому делу не могут являться предметом самостоятельного спора по другому делу.

С выводами судьи судебная коллегия согласна, т.к. судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Ю. Ф. - без удовлетворения.