Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-33125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ивановой Т. И., Панцевич И.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Шинкаренко А. А. на решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Васина С. Геннадиевича к Шинкаренко А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА

:

Васин С.Г. обратился в суд с иском к Шинкаренко А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ответчиком Шинкаренко А А. и Самоновым В.В. был заключен договор займа на сумме 5000000 рублей, на условиях возвратности и платности.

В соответствии с п. 2.2 вышеназванного Договора датой передачи суммы займа Заемщику является дата подписания Сторонами Акта передачи денежных средств (Расписка в получении займа)

"данные изъяты", после подписания Договора займа, Ответчик получил от Самонова В.В.денежную сумму в размере "данные изъяты" о чем выдал расписку.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 3% в месяц или 36% годовых.

В дальнейшем, "данные изъяты", Самонов В.В. предоставил ответчику дополнительный займ в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской, выданной ответчиком.

"данные изъяты", по соглашению сторон, между ответчиком и Самоновым В.В. был заключен Договор об изменении Договоров займа от "данные изъяты" и от "данные изъяты", в соответствии с которым объединялись сумма займа, и устанавливался единый займ в размере "данные изъяты" на срок с "данные изъяты"г. по "данные изъяты" включительно с уплатой процентов в размере 48% годовых или или 4% в месяц на всю сумму займа.

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

"данные изъяты" между ответчиком и Самоновым В.В. был составлен и подписан Акт сверки задолженности, в соответствии с п.1 которого ответчик признал наличие обязательства по возврату суммы займа в размере 6 миллионов рублей, полученного от Самонова В.В. по Договорам Займа от "данные изъяты"г. и "данные изъяты"г.; выплате процентов на Сумму Займа в размере "данные изъяты" и выплате штрафов за просрочку выплаты Процентов по Займу в размере "данные изъяты"

В указанном акте ответчик также признал и подтвердил наличие на дату настоящего Акта действительного и установленного денежного требования Кредитора, возникшего из договоров займа от "данные изъяты"г. и "данные изъяты"г., а также из Договора об изменении Договоров Займа от "данные изъяты"г., а также из факта, что он (помимо частичной уплаты, указанной в Договоре об изменении Договоров займа от "данные изъяты"г.) в нарушение своих обязательств никаким образом не выплачивал своего долга перед Кредитором. При этом указал, что не оспаривает действительность или размер своих обязательств перед Кредитором по Сумме Займа, Процентам по Займу и по штрафным санкциям в указанной в настоящем Акте сумме.

По договору переуступки права требования от "данные изъяты" Самсонов В. В. переступил Васину С. Г. право требования по договору от "данные изъяты" об изменении договоров займа от "данные изъяты" и от "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, Васин С. Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с Шинкаренко А. А. сумму основного долга - 6.000.000,0 рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" (начисленные до "данные изъяты") + "данные изъяты" (начисленные с "данные изъяты" по "данные изъяты"), штраф (неустойку) - "данные изъяты" (начисленные до "данные изъяты") + "данные изъяты" (начисленных с "данные изъяты" по "данные изъяты"), всего задолженность в размере "данные изъяты" а так же расходы по уплате госпошлины в "данные изъяты"

Ответчик Шинкаренко А.А. исковые требования в сумме "данные изъяты" признал, не отрицал факт подписания Акта сверки долга. Пояснил, что при подписании Договора займа рассчитывал на подписание договора поручительства одним из своих партнеров, однако, договор поручительства подписан не был и от подписания его партнер уклонился. После подписания Договора займа у него изменилось материальное положение, ухудшилось состояние дел в бизнесе.

Возражает по поводу взыскания процентов за пользование займов в сумме "данные изъяты" а так же пени в сумме "данные изъяты" рублей, так как считает, что условия договора займа в указанной части кабальные по своей сути. На сумму долга начисляются проценты в размере 48%, а так же пени в размере 0,3 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просил суд освободить его от уплаты процентов за пользование займом и уплаты пеней.

Представитель Шинкаренко А.А. поддержала доводы, указанные ответчиком, просит суд максимально снизить размер неустойки.

Решением Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шинкаренко А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части размера взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком с Самоновым В.В. "данные изъяты" был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, а затем "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" по соглашению сторон сторонами был заключен Договор об изменении Договоров займа от "данные изъяты" и "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Договора, стороны пришли к соглашению изменить существенные условия сделки в части суммы, срока займа, процентов по нему и штрафных санкций за невыплату процентов в установленный срок.

Ответчик в срок установленный вышеуказанным Договором свои обязательства перед заимодавцем не выполнил.

"данные изъяты" стороны в договоре подписали Акт сверки задолженности, указав о сумме общей задолженности в сумме "данные изъяты"

Заимодавец Самонов В.В. переуступил "данные изъяты" права требования по вышеуказанному Договору истцу, который обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Договора займа и переуступки права требования ответчиком не оспорены, и не признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу, что договоры займов свидетельствуют о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанных в них сумм, поскольку исходя из буквального прочтения текста договоров займа, в которых каких-либо неясностей или неточностей не содержится, все существенные условия договор займа сторонами согласованы, факт подписания лично договоров ответчиком не оспаривается, письменная форма, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, и обоснованно взыскал с Шинкаренко А.А. в пользу Васина С.Г. сумму займа в размере "данные изъяты" процентов за пользование денежными средствами и, на основании положений ст. 395, 811 ГК РФ, неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно представленному расчету, в пределах заявленных исковых требований.

Относительно довода апелляционной жалобы Шинкаренко А.А. о необходимости применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении взысканных судом процентов за пользование займом и пени судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В апелляционной жалобе Шинкаренко А.А. просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив проценты до "данные изъяты"

Между тем, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. И в данной связи правила ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами применению не подлежат.

Требование, содержащее в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до среднего банковского процента по потребительским кредитам для физических лиц - 20% и исходя из этого снижения начисленных процентов по займу до "данные изъяты" рублей, не может быть удовлетворено.

Так, по общему правилу, установленному в ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

При заключении кредитного договора ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, доказательств понуждения его к заключению на указанных в нем условиях не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что займодавец действовал исключительно с намерением причинить ему вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено, условия договора в части размера процентов за пользование денежными средствами в установленном порядке не оспаривал, с требованиями о признании договора займа в этой части недействительным не обращался.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции ( ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкаренко А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи