Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-33152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу ООО "текСтиль" на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу

по иску А.В. к ООО "текСтиль" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к ООО "текСтиль" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с учетом уточненного расчета (л.д. 30) просила взыскать пособие за период с августа 2014 года по март 2016 года в сумме 108 394 руб. 89 коп.

Свои требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 03.09.2014 года родила ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик выплачивал пособие по беременности и родам и по уходу за ребенком нерегулярно в общей сумме 107 000 рублей с августа 2014 года по март 2016 года, тогда как Фондом социального страхования ответчику для выплаты пособия были перечислены денежные средства в сумме 215 394 руб. 89 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "текСтиль" в пользу А.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в сумме 91 796 руб.74 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-лица - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Как установлено судом, приказом от 01.04.2014 года истица принята на работу к ответчику на должность заместителя директора, работает в настоящее время.

03.09.2014 года у истицы родился ребенок В.С..

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 91 796 руб.74 коп. за период с августа 2014 года по март 2016 года, суд исходил из того, что ответчик является работодателем истицы, который в полном объеме не перечислял истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, между перечисленными ответчику средствами пособия Фондом социального страхования за спорный период и фактически полученными истицей, существует разница в вышеуказанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Порядок назначения и выплаты пособий ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. 3 указанного закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 11.1 закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктами 1,8 ст. 13 закона предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Материалами дела подтверждается, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а именно, представлены: трудовая книжка с записью о приеме на работу к ответчику с 01.04.2014 года; приказ о приеме на работу, подписанный директором; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтверждающие перечисление за истицу ответчиком соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу норм указанного Федерального закона ввиду несоблюдения работодателем (ответчиком) своей обязанности по выплате истице пособия по уходу за ребенком, исковые требования о взыскании недополученной суммы пособия подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, в том числе, перечислением за истицу страховых взносов в соответствующие фонды.

Согласно представленного в материалы дела Московским областным Фондом социального страхования Российской Федерации расчета пособия разница между перечисленными средствами пособия Фондом социального страхования и фактически полученными истицей составляет 91 796 руб. 74 коп. (107 658,14 руб. + 91 138,60 руб.-107 000 руб.), который был взыскан с ответчика в пользу истицы.

Указанный расчет не оспаривался ни истицей, ни ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "текСтиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи