Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-33158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Железнову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Железнову Ю.В. о возмещении убытков в сумме 108554,98 руб., указав в обоснование заявленных требований, что "данные изъяты" на 25 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мазда 6" (г.н. "данные изъяты"), застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств "данные изъяты". Согласно административному материалу, водитель Железнов Ю.В. управлявший автомобилем "МАЗ" (г.н. "данные изъяты"), нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО "данные изъяты". Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 554, 98 руб., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

Ответчик Железнов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный ответчику определением суда представитель - адвокат Дидковский О.В. по иску возражал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено не на основе доказанных фактов, а на основе предположений.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" на 25 км МКАД внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 г.н. "данные изъяты", застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) "данные изъяты"

Согласно административному материалу, водитель Железнов Ю.В., управлявший автомобилем МАЗ г.н. "данные изъяты", нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 228 554,98 руб., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности собственника автомашины МАЗ г.н. "данные изъяты", которой управлял Железнов Ю.В., был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору страхования ОСАГО "данные изъяты" страхователем ООО "НОВОТРАНС" в интересах собственника ООО "ОФК-ЛИЗИНГ". Договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Установив изложенные обстоятельства, суд предположил наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиком, не являющимся владельцем автомобиля МАЗ, и собственником автомашины, а также пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказал.

Соглашаясь с выводом суда о том, что Железнов Ю.В. не является собственником автомашины МАЗ г.н. "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что основанием к отказу в удовлетворении требований к данному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указанное обстоятельство являться не может, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика автомобиль Мазда 6, застрахованный на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование", получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа заменяемых деталей составила 210 442, 20 руб. (л.д. 20).

Автомобиль МАЗ 69365А на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" страхователем ООО "НОВОТРАНС".

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на ответчика, судебная коллегия руководствуется тем, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Железнов Ю.В., доказательств того, что Железнов Ю.В. состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ответчика Железного Ю.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчик Железнов Ю.В., как причинитель вреда, обязан возместить истцу лишь разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 90 442 руб. 20 коп.: (210 442, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - 120000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 90 442 руб. 20 коп).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 5 июля 2016 года отменить.

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова Ю. В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 442 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 371 рубль, всего взыскать 93 813 (девяносто три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Председательствующий

Судьи