Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Хусяинова Н. А., Хусяиновой Д. Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к Хусяинову Н. А., Хусяиновой Д. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ24" по доверенности Плаксина С.Ю.,

установила:

Банк ВТБ24 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 23.01.2013 между Банком и ответчиком Хусяиновым Н.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 3352570,00 рублей, со сроком возврата - 242 месяца с даты предоставления кредита, размером процентов за пользование кредитом - 12,95, при чем с переменной процентная ставка. После 03.04.2014 процентная ставка составляет 3,5% годовых плюс значение ставки рефинансирования.

Таким образом, процентная ставка после 03.04.2014 составила 11,75% годовых. Размер аннуитетного платежа - 39158,54 рублей на дату подписания договора.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", которая является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Солидарным поручителем по договору на срок до полного исполнения заемщиком исполнения обязательств по кредиту является ответчик Хусяинова Д.Р. Сумма кредита в размере 3352570 рублей перечислена истцом 04.02.2013 на счет заемщика "данные изъяты".

Однако заемщиком и поручителем систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов. С июня 2015 года заемщик полностью прекратил уплату платежей по кредитному договору, в связи с чем, ответчикам были направлены требования от 19.11.2015 и телеграммы от 11.11.2015. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на 16.08.2016 составляет 2907649,09 рублей, в том числе: 2852792,89 руб. - задолженность по кредиту, 37237,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 15593,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2025,45 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" от 22.01.2013; взыскать солидарно с Хусяинова Н.А. и Хусяиновой Д.Р. в пользу истца задолженность в сумме 2907649,09 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хусяинову Н.А., Хусяиновой Д.Р., расположенную по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", общей площадью 61,4 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из 80% от суммы оценки согласно заключению судебной экспертизы; взыскать солидарно с Хусяинова Н.А. и Хусяиновой Д.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23233,24 рублей.

Представитель истца по доверенности Плаксин С.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Хусяинов Н.А., Хусяинова Д.Р. и их представитель не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, телеграммы не доставлены, суд оценил данные обстоятельства как уклонение стороны от принятия судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ24 к Хусяинову Н.А., Хусяиновой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество, взыскании процентов удовлетворены.

Кредитный договор "данные изъяты", заключенный 22.01.2013 Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) с Хусяиновым Н.А. расторгнут.

В пользу Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) с Хусяинова Н.А. и Хусяиновой Д.Р. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 22.01.2013 по состоянию на 16.08.2016 в размере 2907649,09 рублей, из которых: 2852792,89 рублей - задолженность по кредиту, 37237,06 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, 15593,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2025,45 рублей - пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере 23233,24 рублей.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества обращено на квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", установив начальную продажную цену предмета залога 4804000 рублей.

Солидарно в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимое экспертно-оценочное бюро" с Хусяинова Н.А и Хусяиновой Д.Р. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С решением не согласились ответчики Хусяинов Н.А. и Хусяинова Д.Р., обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы материального права и установил, что 23.01.2013 между Банком и ответчиком Хусяиновым Н.А. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 3352570,00 рублей, со сроком возврата - 242 месяца с даты предоставления кредита, размером процентов за пользование кредитом - 12,95, при этом процентная ставка является переменной. После 03.04.2014 процентная ставка составляет 3,5% годовых плюс значение ставки рефинансирования. Таким образом, процентная ставка после 03.04.2014 составила 11,75% годовых. Размер аннуитетного платежа - 39158,54 рублей на дату подписания договора. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты".

Солидарным поручителем по договору на срок до полного исполнения заемщиком исполнения обязательств по кредиту является Хусяинова Д.Р. Договор поручительства от "данные изъяты"- П01 заключен 22.01.2013, согласно п. 3.1 данного договора поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Сумма кредита в размере 3352570 рублей перечислена истцом 04.02.2013 на счет заемщика "данные изъяты", что подтверждается мемориальным ордером "данные изъяты" от 04.02.2013.

В соответствии с п.п. 3.2 общих условий кредитного договора ответчики обязались осуществить возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке в порядке, установленной договором возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанными в кредитном договоре.

Согласно п. 3.7 индивидуальных условий кредитного договора платежи по кредитному договору должны осуществляться в период времени не ранее 2-ого числа и не позднее 19 часов 00 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Однако ответчики систематически нарушали график платежей, а с июня 2015 года полностью прекратили уплату платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности за период с 04.02.2013 по 15.08.2016.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств были направлены ответчикам 19.11.2015.

Указанные требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ "данные изъяты" и Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от 08.10.98 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.В соответствии с п.3.8 и п. 3.9 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.Пеня - разновидность неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Пеня предусматривается в кредитном договоре, то есть носит характер договорной неустойки.В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.По состоянию на 16.08.2016 задолженность ответчиков составила 2907649,09 рублей, из которых: 2852792,89 руб. - задолженность по кредиту, 37237,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 15593,69 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2025,45 руб. - пени по просроченному долгу. Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои

требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено, размер основной задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и обоснованно признан правильным. На основании вышеизложенного суд верно счел возможным

взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2907649,09 руб. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору "данные изъяты", является залог квартиры по адресу: "данные изъяты" проспект "данные изъяты", а также ипотека в силу закона. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В случаях, предусмотренных статьями 12, 35, 39, 41, 46, 50, 72 Федерального закона "Об ипотеке" либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Поскольку ответчики оспаривали стоимость заложенной квартиры, исходя из отчета об оценке, представленного истцом, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "НЭО Бюро" от 08.08.2016 года N ЭС-60, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" проспект, "данные изъяты", по состоянию на 02 августа 2016 года составляет 6005000 рублей.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленных им заключениях и верно оценил их как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость квартиры, оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела.

На основании п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80 % от 6005000 рублей и будет составлять 4804000 рублей.

В этой связи, суд правильно счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере 4804000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обоснованно признал доводы истца о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по госпошлине в размере 23233,24 рублей.

Поскольку расходы по экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчиков не оплачены, то оплата услуг экспертов в размере 20000 рублей верно взыскана судом с ответчиков солидарно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом дело рассмотрено в их отсутствие, они не были извещены о дне и времени рассмотрения дела и были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку направление судом извещений о дате и времени рассмотрения дела ответчикам, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела достоверно усматривается, что копия искового заявления и приложенных документов и судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчиков (л.д.159, 223).

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяинова Н. А., Хусяиновой Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи