Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" Р. П. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" Р. П. к ООО "Стройкомфорт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратился к ООО "СтройКомфорт" с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами "данные изъяты" был заключен договор "данные изъяты" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты", 19 км., уч.1.

По его условиям договора ответчик обязан был передать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", 19 км., уч.1, не позднее "данные изъяты", стоимость указанной квартиры составила 4398670 рублей. Однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 300 000 рублей.

Поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, истец просил взыскать неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 70158,79 руб., за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 532239,07 руб., за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 6158,14 руб., всего 608555,99 руб. Истец просил также взыскать с ООО "СтройКомфорт" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 41300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил уменьшить неустойку и штрафные санкции.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты". удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу "данные изъяты" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 100 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 55000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по удостоверению доверенности, а также в части, превышающей взысканные суммы неустойки, морального вреда, штрафа - отказано.

"данные изъяты". в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из дела следует, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты", 19 км., уч.1.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан передать истцу в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", 19 км., уч.1 в срок, не позднее "данные изъяты", стоимость указанной квартиры составила 4398670 рублей.

"данные изъяты" ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего направил в адрес участников долевого строительства, сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства.

"данные изъяты" истец явился на прием-передачу квартиры, что подтверждается актом осмотра от "данные изъяты", однако, принимать квартиру отказался, указав в акте замечания.

"данные изъяты" истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки за задержку передачи объекта строительства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после

В соответствии с п.6.1 Договора прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее "данные изъяты".

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит неустойка лишь за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Суд обоснованно указал, что "данные изъяты" истец явился на приемку квартиры, однако, не принял ее. При этом указанные Порублевым Р.П. в акте от "данные изъяты" недостатки ( дверной проем входной двери выше дверной коробки, требующиеся регулировка окна и оборудование вентиляционной шахты, необходимость установки наличников на входной двери, замена побитых на окне рам) не лишали его истца возможности принять квартиру и требовать устранения недостатков, поскольку квартира была пригодна для ее использования по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит неустойка именно за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", ее размер составит 493530,78 рублей.

При этом судом первой инстанции по заявлению ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, и неустойка снижена 100 000 рублей.

Определяя ко взысканию указанный размер неустойки, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, а также то, что ранее решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 300000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному, по его мнению, снижению неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "данные изъяты", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен с учетом периода просрочки и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" основаниями к отмене или изменению решения служить не могут, поскольку основаны на иной, отличной от суда, субъективной оценке доказательств, свидетельствующих о возможности принять квартиру "данные изъяты" с указанными в ней недостатками.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи