Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года частную жалобу П.Е. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

П.Е. обратилась в суд с иском к АО "Русский Строительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладам и процентам.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель П.Е. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель АО "Русский Строительный Банк" в судебное заседание не явился.

Определением Мытищинского городского суда от "данные изъяты" дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе П.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку местом нахождения обоих ответчиков является город Москва, суд, учитывая положения ст. 54 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда и передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков (ГК "Агентство по страхованию вкладов"). При этом суд указал, что дополнительный офис не является филиалом АО "Русский Строительный Банк", а также не является юридическим лицом. Согласно пункту 1.5 Положения о дополнительном офисе "Новомытищинский" дополнительный офис это внутреннее структурное подразделение банка, не являющееся юридическим лицом.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 и ст. 14 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (ч. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов). Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Принимая во внимание изложенное, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: