Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-33227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ибрагимовой М. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года и дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ибрагимовой М. В. к Ибрагимовой Н. А., Ибрагимову Я. В., Ибрагимовой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и встречному иску Ибрагимовой Н. А. к Ибрагимовой М. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова М.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.А., Ибрагимову Я.В., Ибрагимовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем сдачи в аренду нежилого помещения. С учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу 163495,14 руб. за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года как 1/8 долю от доходов, проценты за тот же период в размере 31878,31 руб. и предполагаемый доход в размере 505792,07 руб. за период с августа 2012 по 11 ноября 2015 года, а также судебные расходы.

Ибрагимова Н.А. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании с Ибрагимовой М.В. расходов по оплате коммунальных платежей.

Ибрагимова М.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Прозоровой Е.В., которая первичный иск с учетом уточнений поддержала и просила суд его удовлетворить, во встречном иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ибрагимова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ибрагимовой С.В., и ее представитель по доверенности Иванов А.Н. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали и просили суд его удовлетворить в полном объеме, первичный иск признали частично, возражали против удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве предполагаемого дохода, указав, что фактический доход был лишь около 50 000 руб., деньги истцу передавались.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года исковые требования Ибрагимовой М.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ибрагимовой Н.А. в пользу Ибрагимовой М.В. 1/8 доля доходов, полученных по договору N 07-08/О аренды нежилого помещения от 30.06.2008 г. за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года в размере 163 495, 14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31878, 31 руб.; разница между полученным доходом и доходом, который должен был извлечь ответчик из 1/8 доли помещения 48 567 руб. 36 коп.; почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5639 руб.40 коп, а всего 270976 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Домодедовского городского суда от 04.08.2016 г. в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимовой Н.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова М.В. просит решение изменить в части разницы между полученным доходом и доходом, который должен был извлечь ответчик из 1/8 доли помещения, взыскав в ее пользу в данной части 505792,07 руб., судебных расходов на оплату услуг по определению рыночной ставки арендной платы 6500 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимовой М.В. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", площадью 145,2 кв.м. кадастровый (условный) "данные изъяты".

Ибрагимовой Н.А. принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, Ибрагимову Я.В. - 1/8 доля, Ибрагимовой С.В. - 1/8 доля.

Между Ибрагимовой Н.А. и ООО ЧОП "Атлант ЗООО" "данные изъяты". заключен договор "данные изъяты" аренды нежилого помещения, согласно которому, Ибрагимова Н.А. сдала в аренду нежилое помещение ООО ЧОП "Атлант ЗООО", размер арендной платы составляет 6046 руб. за 1 кв.м общей площади в год, размер ежемесячной арендной платы составляет 73167 руб., включая коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 1.1., п. 5.1., п. 5.5. Договора аренды).

Договор аренды заключен на срок до "данные изъяты" В дальнейшем срок его действия продлевался Дополнительными соглашениями от "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем на настоящее время он является действующем до "данные изъяты" При этом другие положения Договора аренды, включая положение о размере ежемесячной арендной платы, оставались на протяжении всего этого времени неизменными.

Согласно представленным платежным поручениям, начиная с июля 2012 г. и вплоть до октября 2015 г. на счет Ибрагимовой Н.В. по Договору аренды в качестве арендных платежей за спорный период с августа 2012 года по октябрь 2015 года за соответствующие месяцы аренды перечислялось по 43500 руб.

Общая сумма поступивших за спорный период в пользу Ибрагимовой Н.В. арендных платежей по Договору аренды составила 1 696 500 руб., 1/8 доля Ибрагимовой М.В. составляет 212062,50 руб.

Причитающаяся Ибрагимовой М.В. доля от поступивших в пользу Ибрагимовой Н.А. арендных платежей с августа 2012 года ей не передавалась.

Согласно Акта выверки расчетов с собственником нежилого помещения Ибрагимовой Н.А., по состоянию на "данные изъяты" за Ибрагимовой Н.А. числится задолженность по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей: за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 105383,51 руб. (154807,44 руб. - 49423,93 руб.) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 233926,80 руб. (750262,29 руб. -516335,49 руб.), что указывает на то, что за спорный период коммунальные и эксплуатационные платежи вносились Ибрагимовой Н.А. не в полном объеме

Согласно Акта выверки расчетов с собственником нежилого помещения Ибрагимовой Н.А. ежемесячные начисления платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилое помещение составляли соответственно: август 2012 года - 7932,08 руб., сентябрь-декабрь 2012 года - 8064,24 руб., январь-декабрь 2013 года - 8064,24 руб., январь-декабрь 2014 года - 8064,24 руб., январь-июнь 2015 г. - 15145,24 руб., июль-октябрь 2015 г. - 15984,15 руб.

Расчет коммунальных и эксплуатационных платежей за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года: 7932,08 руб. + (8064,24 руб. х 28 месяцев) + (15145,24 руб. х 6 месяцев) + (15984,15 руб. х 4 месяца) = 388538,84 руб.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела и сделан верный вывод о том, что Ибрагимова Н.А. получила неосновательное обогащение в виде причитающейся Ибрагимовой М.В. 1/8 доли арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2015 года по договору аренды от ООО ЧОП "Атлант ЗООО" в размере 212062,50 руб., за вычетом коммунальный и эксплуатационных платежей за указанный период размер причитающейся Ибрагимовой М.В. доли арендной платы должен был составить 163495,14 руб. Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверенным судом и признанным арифметически верным, размер процентов за период с августа 2012 г. по 11.11.2015 г. составил 31878,31 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 248, 424, 1102, 1107 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу Ибрагимовой М.В. указанные суммы, а кроме того, 48 567,36 руб. разницу между полученным доходом и доходом, который должна была извлечь Ибрагимова Н.А. из доли истца, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ денежные средства в возмещение расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда в части определения размера суммы, составляющей разницу между полученным доходом и доходом, который должна была извлечь Ибрагимова Н.А. из доли заявителя, а также о необоснованном снижении судом суммы, взысканной в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм.

Ибрагимова М.В. в своей жалобе не ссылается на факты, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года и дополнительное решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи