Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей фио2, Кумачевой И.А.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу фио3 на определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым гражданское дело было передано по подсудности.

Заслушав доклад судьи фио2, судебная коллегия

установила:

фио3 обратился в суд с иском к ООО "ЕДС Серпухов+" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка "данные изъяты" Серпуховского судебного района "данные изъяты".

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что судом рассматривался имущественный спор при цене иска менее 50000 руб., что и привело суд первой инстанции к выводу о неподсудности данного спора городскому суду.

Таким образом, Серпуховским городским судом был принят к рассмотрению иск фио3 с нарушением правил родовой подсудности, поскольку иски, цена которых не превышает 50000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей.

В данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы свидетельствует о том, что истцом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем он не может повлечь отмену законного определения.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи