Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-33285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Потапневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 171591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45397 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что "данные изъяты" между Вербицким Е.А. и ООО (в настоящее время ООО были заключены: договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 111533 руб., договор купли-продажи столешницы без замера стоимостью 42587 руб., договор об оказании услуг (выполнения работ) стоимостью 17471 руб. Отгрузка товара и оказание услуг должны были быть произведены до 08.10.2012 г. Однако не смотря на полную предварительную оплату, ответчик взятые на себя обязательства исполнил только 16.03.2013 г., хотя договором предусматривалось, что лишь в случае необходимости продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

08.10.2012 г. на электронную почту было получено уведомление о задержке, которым, в том числе, срок изготовления кухонного гарнитура был продлен на 10 рабочих дней, до 22.10.2012 г. Указанный срок также был нарушен. Просрочка составила 136 дней. Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену заказа, считают, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 171591 руб.

В судебном заседании ФИО2B. и представитель ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО "Ребус" в суд не явился, был надлежаще извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере - 70000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 15000 руб., истцу ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 ч. 1 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ч. 1 указанного Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.07.2012 г. сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым отгрузка товара и оказание услуг должны были быть произведены до 08.10.2012 г. Истец ФИО1 произвел предварительную оплату и в полном объеме.

Во всех заключенных договорах указано, что в случае необходимости продавец имеет право увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО прекращена 26.02.2014 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО.

08.10.2012 г. ответчик уведомил истца об увеличении производственного срока изготовления кухонного гарнитура до 10 рабочих дней, в связи с чем был установлен новый срок к отгрузке кухонного гарнитура ? 22.10.2012 г. Тем не менее, ответчик взятые на себя обязательства исполнил только 16.03.2013 г., тогда как с учетом перенесенных сроков обязан был окончить сборку и сдать работу истцу 27.10.2012 г.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в данном случае равен стоимости всего товара и заказных услуг - 171591 руб., однако суд первой инстанции счел возможным учесть конкретные обстоятельства дела, требования ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости снизить неустойку до 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 15000 руб., также снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ по рассматриваемому спору не имеется. Неустойка ранее в пользу истца не взыскивалась, право на ее взыскание подтверждается только настоящим решением, в связи с чем оснований утверждать, что ответчик неправомерно владел денежными средствами истца, также не имеется.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что указал, что она договор с ответчиком не заключала, поэтому ответчик ее права не нарушал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения взысканных судом сумм в данном случае нельзя признать состоятельными. Определяя подлежащую взысканию неустойку, равно как и при взыскании штрафа, суд первой инстанции в любом случае не должен допускать изменения баланса интересов сторон спора, в том числе и неосновательное обогащение одной стороны, даже если другая сторона допустила нарушение прав.

Обжалуемым решением в пользу истца ФИО1 взыскана общая сумма 100000 руб., при том, что общая стоимость всех заказанных работ и услуг составляла 171591 руб. Взыскание неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере привело бы к неосновательном обогащению одной стороны за счет другой, и к нарушению баланса интересов сторон.

Все другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи