Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-33289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Завьялова Е. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Завьялову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Завьялову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 16.07.2012 года ПАО "МДМ Банк" и Завьялов Е.А. заключили договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,00 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы кредита.

Завьялов Е.А. не выполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом ответчику начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

На основании кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако данное требование осталось без удовлетворения.

ПАО "МДМ Банк" просил взыскать с Завьялова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 029 860 рублей 92 копейки, из которых сумма основного долга - 884 124 рубля 87 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу - 71 599 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу - 74 136 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Завьялов Е.А. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с Завьялова Е.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 029 860 рублей 92 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 13 349 рублей 30 копеек.

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, изучив письменные материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие признания иска судом, суд в соответствии со ст. 173, 199 ГПК РФ обоснованно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом так же верно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 349 рублей 30 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Завьялова Е.А. о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что он неоднократно обращался в банк с требованием о реструктуризации долга и снижении процентной ставки при условии признания иска ответчиком, не имеют правового значения и не опровергают правильности выводов суда относительно размера взысканной задолженности, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи