Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу К.Е.П. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу по иску К.Е.П. к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им. Якова Флиера" о признании незаконным приказа об установлении преподавательской нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им. Якова Флиера", уточнив который, просила признать незаконным приказ N147-1 от 16.09.2015г. в части установления нагрузки 9 часов в неделю, признать незаконным отстранение от работы в период с 23.11.2015г. по 17.01.2016г., отменить акты об отсутствии на рабочем месте, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2015г. в размере 11775 руб. 41 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.11.2015г. по 17.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что с 31.08.2013г. работала у ответчика по совместительству в должности преподавателя на время декретного отпуска преподавателя Б.К.А. Приказом от 16.09.2015 г. ответчик незаконно сократил её нагрузку до 9 часов в неделю и с момента восстановления на работе не допускает ее к работе, чем нарушены её трудовые права.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Комитета по культуре, спорту, молодежной политике, физической культуре и туризму исковые требования считала необоснованными.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление К.Е.П. с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Разбирательством дела установлено, что истица с 08.09.2003г. по настоящее время К.Е.П. работает в Муниципальном образовательном учреждении лицей городского округа Орехово-Зуево в должности учителя ИЗО с педагогической нагрузкой 21 час в неделю.

На основании приказа N51 от 31.08.2013 г. К.Е.П. принята на работу в МОУ ДО "Детская художественная школа" на должность преподавателя по совместительству с педагогической нагрузкой согласно тарификационной ведомости 15 часов в неделю на время декретного отпуска преподавателя Б.К.А.

Постановлением Администрации г.о.Орехово-Зуево N482 от 02.06.2015 г. МОУ ДО "Детская школа искусств им.Якова Флиера" реорганизовано в форме присоединения к нему МОУ ДО "Детская художественная школа" и переименовано в МУ ДО "Детская школа искусств им.Якова Флиера".

Приказом N147-1 от 16.09.2015 г. нагрузка преподавателя Б.К.А. распределена по основным работникам: О.М.М. - 18 час, Ж.Т.В. - 7 час., работнику по совместительству К.Е.П.- 9 час.

Приказом N149 от 29.09.2015г. она уволена с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, данная работа для которого является основной.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.11.2015г. увольнение истицы признано незаконным и К.Е.П. восстановлена в МОУ ДО "Детская школа искусств им. Якова Флиера" в должности преподавателя по совместительству за время нахождения Б.К.А. в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 19.11.2015г. N 174-1 истица восстановлена на работе в должности преподавателя МОУ ДО "Детская школа искусств им. Якова Флиера" с нагрузкой 0.5 ставки с 20.11.2015г. по графику: понедельник и четверг с 09:00 по 10:30, суббота с 10:00 по 13:10 и определено приступить ей к работе с 21.11.2015г.

Актом от 20.11.2015 г. зафиксирована неявка истицы на работу для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями паспортных данных и не представление ею медицинской книжки и справки об отсутствии судимости.

Актом от 23.11.2015 г. зафиксировано не представление истицей указанных документов, актами от 24.11.2015 г., от 04.12.2015 г. - невыход её на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 284 ТК РФ, п. 2.8.1 приложения N 1 п. 1.5 приложения N2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходя из установленного факта сокращения количества обучающихся на подготовительном отделении по дополнительным образовательным программам, пришел к обоснованному выводу, что действия работодателя по изменению расписания и сокращению педагогической нагрузки истицы являлись вынужденными мерами и были правомерны.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отстранения истицы от работы в связи с не предоставлением медицинской справки и справки об отсутствии судимости судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при устройстве на работу одним из документов, предъявляемым работником в обязательном порядке является справка о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования.

Статья 76 Трудового кодекса РФ устанавливает открытый перечень оснований для отстранения работника от работы.

Так, статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено основание отстранения педагогического работника от работы в случае получения работодателем от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления. Педагогический работник отстраняется от работы на весь период производства по уголовного делу до его прекращения либо до вступления в законную силу приговора суда.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом указанных положений закона требование ответчика о представлении истицей медицинской справки и справки об отсутствии судимости являлось правомерным, учитывая, что в работе истицы имел место перерыв.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для взыскания заработной платы за время правомерного отстранения истицы от работы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно отказано во взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.11.2015 г. по 17.01.2016 г.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав действиями или бездействием ответчика, то оснований для применения положений ст.237 ТК РФ и удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено правило распределения судебных расходов между сторонами, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ не могло быть удовлетворено её заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием к отмене судебного решения согласно ст.330 ГПК РФ не является. Все доводы истицы судом первой инстанции проверены и в решении по ним содержатся мотивированные выводы.

Судебная коллегия находит, что судом принято правильное решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи