Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 декабря в открытом судебном заседании частную жалобу Камынина С. В. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Камынин С.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Солнечный" (далее - ДНП "Солнечный") о возложении обязанности за свой счет и своими силами привести внутрипоселковые дороги в соответствии с требованиями проекта планировки, а также требованиями установленных норм и правил, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Камынин С.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Видновскому городскому суду Московской области, т.к. ответчик не находится на территории Ленинского района.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала усматривается, что Камынин С.В. обратился в суд с иском к ДНП "Солнечный" о возложении обязанности за свой счет и своими силами привести внутрипоселковые дороги в соответствии с требованиями проекта планировки, а также требованиями установленных норм и правил, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, штрафа, т.е. исковые требования основаны на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения об альтернативной подсудности.

Истцом по заявленным требованиям является Камынин С.В., проживающий по адресу: "данные изъяты" Место жительства истца относится к территориальной подсудности Видновского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имеется.

Поскольку определение судьи постановленос нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.