Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саркисова Г. И., ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Саркисова Г. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Саркисова Г.И. по ордеру Бокотей О.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Саркисов Г.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" тягач сидельный грузовой, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

16.11.2015г. между ним и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии "данные изъяты", сроком действия с 17.11.2015 г. по 16.11.2016 г., со страховыми рисками "КАСКО" (ущерб, хищение, ДО) на страховую сумму 2922200 руб., страховая премия полностью оплачена в размере 395081,44 руб.

13.02.2016 г. произошел страховой случай: водитель Зиновьев В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (металлический колесный брус), в результате чего полуприцеп также совершил наезд на это препятствие. Определением от 13.02.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

17.02.2016 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, однако 22.03.2016г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк полиса серии "данные изъяты" от 16.11.2015г. является, по мнению страховщика, недействительным и не влечет его обязанность выплатить страховое возмещение.

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2922200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 64577,37 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11429,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования подписан неизвестным лицом, при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма сделки, от имени ООО "Росгосстрах" подпись выполнена неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом. Кроме того, бланки страхового полиса и квитанции были переданы на основании агентского договора в ООО "ДАРМ Компани", а затем переданы субагентам, у которых в итоге бланки были похищены; страховая премия по договору в страховую компанию не поступала, по факту хищения бланков как агенты, так и страховщик 29.12.2015 г. обратились в правоохранительные органы.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования Саркисова Г.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 11429,80 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд обязал Саркисова Г.И. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства DAF "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М519ХМ190.

В апелляционной жалобе Саркисов Г.И. просит решение суда изменить в части снижения штрафа до 100000 руб., взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 1461100 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положения ст. 957 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что бланки строгой отчетности "Полис" и "квитанция на получение страховой премии (взноса)" являются оригинальными фирменными документами ООО (в настоящее время ПАО СК) "Росгосстрах, скреплены печатями страховщика.

Согласно полису от 16.11.2015 г. Серии "данные изъяты", между страховщиком ООО "Рогосстрах" и страхователем Саркисовым Г.И. заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" 2008 года выпуска г.р.з. "данные изъяты", страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия по договору в размере 393081,44 руб. оплачена страхователем Саркисовым Г.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 543970 от 16.11.2015 г., выполненной на фирменном бланке ООО (в настоящее время ПАО СК) "Росгосстрах", на квитанции имеется печать ответчика (л.д.14-15).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд также установил, что изначально страховой полис выбыл из обладания страховщика (ответчика) в результате гражданско-правовой сделки, совершенной им с ООО "ДАРМ Компани". Поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, следовательно, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму истцу.

Из представленной истцом "скриншота" страницы сайта ПАО СК "Росгосстрах" следует, что рассматриваемый бланк строгой отчетности по состоянию на 16.06.2016 г. не значится утраченным.

Договор страхования между сторонами заключен 17.11.2015 г., тогда как с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланка ответчик обратился 29.12.2015 г., т.е. после заключения с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль приобретен истцом не для личных нужд, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Саркисова Г.И. о необоснованном снижении размера взысканного штрафа являются необоснованными, т.к. суд разрешилходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саркисова Г. И., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.