Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд "данные изъяты" с иском к Хрумалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Адрес регистрации и фактического проживания ответчика Хрумалова А.Н. - "данные изъяты".

Определением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело по подсудности передано в Советский районный суд "данные изъяты".

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как несоответствующего установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, в связи с чем, пришел к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что условие о рассмотрении спора между сторонами по заключенному кредитному договору в Химкинском городском суде "данные изъяты" содержится в п. 10.3 Порядка кредитования и залога транспортного средства, правомерно отклонена судом первой инстанции как условие о договорной подсудности, поскольку Заявление-анкета на получение кредита, условия предоставления кредита от "данные изъяты", подписанные ответчиком такое условие не содержат, в них не указано, что Порядок кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО является неотъемлемой частью кредитного договора, и подпись Хрумалова А.Н. в указанном Порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что соглашение между сторонами о подсудности достигнуто, не соответствует действительности.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи