Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Кузуры А.В.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу по иску Кузура И. С. к Кузуре А. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кузура И.С. обратилась в суд с иском к Кузуре А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с марта 2004 г. по июнь 2016 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеются дети Кузура Анастасия, "данные изъяты" г.р., Кузура Андрей, "данные изъяты" г.р. С февраля 2014 г. семейные отношения между ними прекращены, они не проживают вместе, общего бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут. Ответчик создал новую семью, с которой проживает по настоящее время. В период брака ими было нажито следующее имущество: автомобиль Опель Корса, 2002 года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты" автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.рег.знак "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" автомобиль Опель Корса был продан ответчиком за "данные изъяты" руб. 26.09.2015г. ответчик продал автомобиль Форд Фокус за "данные изъяты" руб., с чем она не согласна, указывает, что автомобили были проданы ответчиком без ее ведома и согласия в период, когда они проживали раздельно и уже не вели общего хозяйства. Все денежные средства от реализации имущества, приобретенного за счет семейного бюджета, ответчик оставил себе, ей не передавал, на содержание семьи не расходовал. Уточнив исковые требования, Кузура И.С. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Опель Корса в размере "данные изъяты" руб. и денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус в размере "данные изъяты" руб. исходя из стоимости автомобиля, определенной независимой оценкой эксперта в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Казура И.С. иск поддержала, пояснив, что с февраля 2014 г. по настоящее время они с ответчиком совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчик выехал и создал новую семью. В июне 2016 г. брак между ними расторгнут органами ЗАГС. Оба автомобиля приобретались в период брака на общие денежные средства, являются совместно нажитым имуществом. Транспортные средства были оформлены на имя ответчика и фактически находились в его владении. Проданы автомобили были в период, когда они уже вместе не проживали, без ее ведома и согласия; все денежные средства ответчик присвоил себе, ей не передавал, на нужды семьи и детей не расходовал.

Казура А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в сентябре 2014 г. он и супруга перестали совместно проживать, вести общее хозяйство, и он выехал из квартиры. Часть денежных средств от продажи автомобилей он передал истице, однако подтвердить это не может, часть потратил на семейные нужды. Настаивал на том, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус составляет "данные изъяты" руб., как указано в договоре купли-продажи.

Решением суда от "данные изъяты" иск Кузуры И.С. удовлетворен, в ее пользу с Кузуры А.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела совместно нажитого имущества 1/2 стоимости автомобиля Опель Корса в размере "данные изъяты" руб., 1/2 стоимости автомобиля Форд Фокус в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Также с Кузуры А.В. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 1570 руб.

В апелляционной жалобе Кузура А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" (редакции от "данные изъяты") "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты" От брака имеется двое детей Кузура Анастасия, "данные изъяты" г.р., Кузура Андрей, "данные изъяты" г.р.

В период брака супругами были приобретены автомобиль Опель Корса, 2002 года выпуска, госномер "данные изъяты" и автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, "данные изъяты"

Как подтвердили стороны в судебном заседании, с февраля 2014 г. семейные отношения между ними прекращены, они не проживают вместе, единого бюджета не имеют и общего хозяйства не ведут. Ответчик выехал из квартиры, супруги перестали окончательно общаться с сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от "данные изъяты" ответчик продал автомобиль "данные изъяты" года выпуска, за "данные изъяты" руб.

Согласно договору купли-продажи от "данные изъяты", автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, также был продан ответчиком за "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС и архивными карточками транспортных средств, в соответствии с которыми автомобиль Форд Фокус был снят с учета ГИБДД 21.11.2015г., а автомобиль Опель Корса - 14.05.2016г. Ранее оба автомобиля были оформлены на имя Кузура А.В. и фактически находились в его владении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казура И.С., суд правильно исходил из того, что спорные автомобили были отчуждены ответчиком в период, когда супруги прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства, доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, были израсходованы на нужды семьи либо переданы (часть этих средств) истице, материалы дела не содержат.

Суд учел что в период брака раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался, от своих прав на автомобили истица не отказывалась, поэтому до момента продажи автомобилей в отношении транспортных средств сохранялся режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе совместно нажитого имущества с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы половина рыночной стоимости реализованного имущества.

Разрешая вопрос о стоимости проданного автомобиля Форд Фокус, суд верно принял за основу отчет об определении рыночной стоимости указанного автомобиля, составленный оценщиком ИП Аносовым И.В. на дату оценки "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату продажи составляла 474050 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, у суда не имелось, так как заключение является мотивированным и четким, составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ответчиком это заключение не оспорено, от проведения по делу судебной экспертизы он отказался и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был им продан за "данные изъяты" руб., верно не принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля соответствует рыночной цене автомобиля, не представлено.

Возражений относительно цены автомобиля Опель Корса в размере "данные изъяты" руб., как указано в договоре купли-продажи, истица не имеет и с рыночной стоимостью транспортного средства согласна.

На основании ст. 333.19 НК РФ судом верно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета в размере 1570 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчика на иск, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузуры А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: