Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу Реутовой В. С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Реутовой В.С. по доверенности Галенко И.С.,

установила:

Реутова В.С. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки по тем основаниям, что "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стр.1 произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Джетта, г.р.з. Р 001 УО 63, принадлежащий Карпавичус Д.Ф. и автомобиля Хундай Гетс, г.р.з. С 375 НМ 163 под управлением Булгакова А.И.

ДТП произошло по вине водителя Булгакова А.И., в результате чего ТС Фольксваген Джетта причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Карпавичуса Д.Ф. не застрахована, а причинителя вреда Булгакова А.И. гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

"данные изъяты" между Карпавичусом Д.Ф. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N САМ000329/ЦПР-16, согласно которому Карпавичус Д.Ф. уступил права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ООО "Проектный офис".

ПАО СК "Росгосстрах" после обращения ООО "Проектный офис" страховую выплату не произвел.

"данные изъяты" между ООО "Проектный офис" и Реутовой В.С. заключен договор уступки требования (цессии) N САМ000329/ЦПО-16, согласно которому ООО "Проектный офис" уступает, а Реутова В.С. принимает право требования по возмещению ущерба от указанного ДТП.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73755 рублей, расходы по оценке 12500 рублей, расходы по госпошлине 2787,65 рублей, расходы на представителя 9800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, его деятельность, по взысканию денежных средств является систематической и направлена на получение прибыли.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, т.к. по ее мнению данный спор не подпадает под категорию, вытекающего из экономической или иной хозяйственной деятельности сторон, т.к. истец обращается в суд как физическое лицо.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданское дело по иску Реутовой В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки прекращено.

С определением не согласилась истец Реутова В.С., обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

В соответствии с со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материала дела следует, что Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на договоре уступки требования (цессии) N САМ000329/ЦПО-16, заключенном с ООО "Проектный офис" истцом в качестве физического лица.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Реутова В.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является деятельность в области права, а также деятельность в сфере страхования. Истец систематически заключает договоры уступки права требования, по которым приобретает права на получение денежных средств от страховых компаний, причем в свою пользу. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец осуществляет систематическую деятельность, направленную на получение прибыли в соответствии с видами деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными договорами уступки права, судебными делами, поданными истцом о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что истец не указала в исковом заявлении себя как индивидуального предпринимателя, суд счел не имеющим правового значения для определения подведомственности спора, поскольку истец действует именно как предприниматель, получает доход как предприниматель от взысканных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъектного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование о защите своих прав, основанных на договоре цессии, заключенном ею как физическим лицом. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для изменения подведомственности спора, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав истца - физического лица, что исключает разрешение спора арбитражным судом. Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Реутовой В.С. об отмене определения суда о прекращении производства по делу, с разрешением вопроса по существу и отказе ответчику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о прекращении производства по настоящему делу, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи