Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-33499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску А.С. к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и встречному иску Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" к А.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения А.С., его представителя, представителя АО УК "ДомСервис",

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением с размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации за задержку выплат 35640 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 04.12.2015 года работал в АО "Управляющая компания "ДомСервис" в должности генерального директора. 06.04.2016 года трудовой договор был в одностороннем порядке прекращен по инициативе работодателя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что подтверждается решением Совета директоров ответчика от 06.04.2016 года. В соответствии с пунктом 3.3. трудового договора от 31.12.2015 года, в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015 года, в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработных плат генерального директора. Заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 60 000 рублей и ежемесячной надбавки в размере 80 % должностного оклада, всего - 108 000 рублей. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика составляет 108 000 рублей "данные изъяты" рублей, который не был выплачен при увольнении в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ.

АО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд со встречным иском к А.С. о взыскании материального ущерба в размере 73426 рублей 59 копеек.

В обосновании требований указали, что А.С. имеет перед АО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность в сумме 334426 рублей 59 копеек, которая складывается из приобретенного и не возращенного в организацию имущества: ноутбука - 99019 руб. 17 коп.; айфона - 56824 руб. 71 коп.; полученных под отчет 172582 руб. 71 коп.; топливных карт 6000 руб. Согласно справке-расчету А.С. полагалось выплатить при увольнении дополнительную компенсацию в размере 5-ти должностных окладов в сумме 300000 рублей (оклад 60000 руб. *5), с учетом удержанных сумм материального ущерба сумма задолженности составила 73426 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель А.С. явился, исковые требования А.С. просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель АО "Управляющая компания "ДомСервис" в судебное заседание явился, встречный иск просил удовлетворить, в иске А.С. просил отказать.

Решением суда исковые требования А.С. удовлетворены частично. С АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу А.С. взыскана денежная компенсация в связи с увольнением в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании в пользу А.С. компенсации за задержку выплат в сумме 35640 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказано. Встречные исковые требования АО "Управляющая компания " ДомСервис" удовлетворены. Со А.С. в пользу АО Управляющая компания "ДомСервис" взыскана задолженность в сумме 73426 руб. 59 коп.

А.С. решение суда не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения встречного иска.

С апелляционной жалобой обратилось АО "Управляющая компания "ДомСервис", по доводам жалобы не согласны с решением суда в части удовлетворенных исковых требований А.С. о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Управляющая компания "ДомСервис" в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания выходного пособия при увольнении с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу А.С. в размере "данные изъяты" рублей, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ прекращение действия трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что А.С. был принят на работу в АО "УК "ДомСервис" в должности генерального директора с 04.12.2015 г., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6)

Между А.С. и АО "УК "ДомСервис", в лице председателя Совета директоров М.Д., 31.12.2015 года заключен трудовой договор (л.д. 7-8).

06.04.2016 года трудовой договор был в одностороннем порядке прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п.10.2.9 Устава общества, по п.2 ст.83 и п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что подтверждается Решением Совета директоров ответчика от 06.04.2016 г. (л.д. 10-12).

Разрешая спор и взыскивая в пользу А.С. с АО "Управляющая компания "ДомСервис" выходное пособие при увольнении в размере 1080000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, исходив из того, что выплата компенсации при увольнении истца в размере 10 среднемесячных заработных плат предусмотрена трудовым договором с учетом принятых к нему разногласий.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

А.С. в исковом заявлении указывает, что в соответствии с пунктом 3.3. трудового договора от 31.12.2015 года, в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015 года, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработных плат генерального директора. В соответствии с приказом N ДС000000077 от 04.12.2015 г. заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 60 000 рублей и ежемесячной надбавки в размере 80 % должностного оклада, всего - 108 000 рублей. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 108 000 рублей х "данные изъяты" рублей, которая не была выплачена при увольнении в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО "Управляющая компания "ДомСервис" указывает, что согласно п. 3.3 трудового договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере пяти месячных должностных окладов, а о существовании протокола согласования разногласий от 31.12.2015 года АО "Управляющая компания "ДомСервис" стало известно при рассмотрении другого гражданского дела. В соответствии с положениями Устава организации вопросы установления генеральному директору компенсаций устанавливаются только советом директоров, то есть, полномочий на подписание председателем совета директоров протокола разногласий, которым была установлена компенсация при увольнении А.С. в размере десяти среднемесячных заработных плат, не имелось. Тем самым, расчет при увольнении был произведен в соответствии с п. 3.3 трудового договора в размере пяти месячных должностных окладов.

Судебная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания выходного пособия при увольнении в размере 1080000 рублей, исходя из следующего.

Согласно представленного Устава АО "Управляющая компания "ДомСервис", утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 16.12. 2015 года N33, к компетенции совета директоров общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплаченных ему вознаграждений и компенсаций (п. 10.2.9 Устава) (л.д.102-120).

Согласно выписки из протокола заседания совета директоров АО "Управляющая компания "ДомСервис" от 16.12.2015 года по четвертому вопросу решили: подтвердить полномочия и назначить на должность генерального директора А.С. Поручено В.В. в срок до 23.12.2015 год разработать трудовой договор с генеральным директором. Поручить М.Д. в срок до 30.12.2015 года подписать трудовой договор с генеральным директором общества (л.д.98-101).

В пределах предоставленных М.Д. полномочий, между ним, представляющим АО "Управляющая компания "ДомСервис", и А.С. заключен трудовой договор (л.д. 7-8).

Согласно п. 3.3. трудового договора в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере пяти месячных должностных окладов.

По смыслу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым договором, заключенным между сторонами, выплата выходного пособия при увольнении предусмотрена в размере пяти месячных должностных окладов.

Вместе с тем, 31.12.2015 года, между М.Д., представляющим АО "Управляющая компания "ДомСервис" и А.С. подписан протокол согласования разногласий по трудовому договору, согласно которого п.3.3 трудового договора согласован в редакции: в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора генеральному директору выплачивается выходное пособие в размере десяти среднемесячных заработных плат генерального директора (л.д.9).

Однако, как следует из материалов дела, решения совета директоров общества о передаче полномочий М.Д. в силу п.10.2.9 Устава на подписание протокола разногласий, предусматривающего увеличенную выплату компенсации при увольнении А.С., не принималось, в то время, как к компетенции совета директоров общества относится установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций в соответствии с п. 10.2.9 Устава.

Кроме того, п.7.1 трудового договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Тем самым, только совет директоров в силу п.10.2 Устава может принять решение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором и делегировать право председателю совета директоров заключить данное соглашение, что в данном случае сделано не было.

По мнению судебной коллегии, протокол согласования разногласия от 31.12.2015 года не является ни по форме, ни по содержанию дополнительным соглашением к трудовому договору, а также подписан председателем совета директоров М.Д., которому полномочий на его подписание советом директоров не передавалось.

Также судебная коллегия считает, что выплата выходного пособия при увольнении, указанная в протоколе согласования разногласий, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе оно не является выходным пособием, предусмотренным трудовым законодательством, не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами АО "Управляющая компания "ДомСервис", ни трудовым договором, и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу А.С. выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" рублей у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из представленной в материалы дела справке-расчету А.С. полагалось выплатить при увольнении дополнительную компенсацию в размере 5-ти должностных окладов в сумме 300000 рублей (оклад 60000 руб. *5), в которой также указано, что с учетом удержанных сумм материального ущерба сумма задолженности составила 73426 руб. 59 коп., поскольку А.С. имеет перед АО "Управляющая компания "ДомСервис" задолженность в сумме 334426 рублей 59 копеек, которая складывается из приобретенного и не возращенного в организацию имущества: ноутбука - 99019 руб. 17 коп.; айфона - 56824 руб. 71 коп., полученных под отчет 172582 руб. 71 коп., топливных карт 6000 руб. (л.д. 36).

Размер 5 -ти должностных окладов складывается из тарифной ставки (должностного оклада) 60000 рублей в месяц согласно приказа о приеме на работу и предусмотренной п. 3.3 трудового договора гарантии выплаты при увольнении (в размере 5 месячных должностных окладов).

То есть, в произведенном расчете при увольнении ответчиком не отрицается, что А.С. должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере 5 должностных окладов за минусом материального ущерба, который был взыскан судом первой инстанции в размере 73426 руб. 59 коп.

В данной части решение суда не оспаривается, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ законность в данной части вынесенного решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания выходного пособия при увольнении с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу А.С. в размере "данные изъяты" рублей, в отмененной части постановляет по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года отменить в части взыскания выходного пособия при увольнении с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу А.С. в размере "данные изъяты" рублей.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований А.С. к Акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи