Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску фио к администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района "данные изъяты" об изменении в ГКН сведений о жилом помещении по апелляционной жалобе фио на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио по доверенности фио2, судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Уваровка Можайского муниципального района "данные изъяты" и котором просила признать квартиру частью "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и внести изменения в ЕГРП и ГКН в части наименования жилого помещения с "квартира" на "часть жилого дома". В обоснование иска она ссылалась на то, что ей принадлежит спорная квартира на основании договора передачи (в порядке приватизации). Однако дом, в котором квартира находится, является одноэтажным индивидуальным жилым домом, разделенным на три обособленные части с отдельными входами. Имущества общего пользования в доме не имеется.

Истец фио в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Администрация городского поселения Уваровка Можайского муниципального района "данные изъяты" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец фио1 и представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается строение, обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступ к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 19 ЖК РФ жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся собственности граждан и в собственности юридических лиц).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит спорная квартира. Дом, в котором она находится, является одноэтажным индивидуальным жилым домом, разделенным на три обособленные части с отдельными входами. Две другие квартиры заняты жильцами на основании договоров социального найма.

Изучив обстоятельства дела, суд обоснованно заключил, что особенности постройки, а именно: этажность дома, его техническое состояние, наличие надворных построек не могут повлечь изменение вида жилого помещения, находящегося в собственности.

Истец никогда не была собственником этого дома или его части, в котором находились муниципальные квартиры, впоследствии переданные ей в собственность.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Поскольку признание ответчиком иска противоречит действующему законодательству, то, по мнению суда первой инстанции, это признание не могло быть принято.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи