Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Борисова Д. В. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Жукова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Борисову Д. В. о взыскании обеспечительного платежа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Борисова Д.В., представителей Борисова Д.В. - Мосейкина А.А., Кольцовой Т.А., Жукова Е.В., его представителя Хмельницкой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора от "данные изъяты", в будущем - в течение 365 дней с даты подписания предварительного договора, должен быть заключен основой договор коммерческой концессии "данные изъяты". Истцом внесен обеспечительный платеж в размере 498 000 рублей, но по вине ответчика до "данные изъяты" основной договор сторонами заключен не был и обеспечительный платеж не возвращен.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Борисова Д.В. 498 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Жуков Е.В., а также его представитель Хмельницкая О.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Мосейкин А.А. иск не признал, указал, что "данные изъяты" между ответчиком и ООО "Корпорация Инноваций" заключен договор уступки прав и обязанностей по заключенному между сторонами предварительному договору. В связи с этим, считает себя не надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Борисова Д.В. в пользу Жукова Е.В. обеспечительный платеж в размере 498 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 180 рублей.

Не согласившись с решением суда, Борисов Д.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между Жуковым Е.В. и индивидуальным предпринимателем Борисовым Д.В. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора коммерческой концессии "данные изъяты". По условиям данного договора правообладатель (ИП Борисов) обязуется заключить в будущем, а именно в срок 365 календарных дней с даты подписания настоящего договора, с пользователем ( Жуковым Е.В.) основной договор коммерческой концессии.

В силу пунктов 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положениям ст.1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (п.1 с.1027 ГК РФ).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (п.2 ст.1027 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1., 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3. и основных Терминов, изложенных в преамбуле Договора от "данные изъяты", предметом основного договора коммерческой концессии являются: передача истцу материалов, содержащих секреты производства, материалов по пошаговому внедрению в работу маркетингового агентства "Маркетинг Тайм", способов привлечения клиентов через e-mail маркетинг и специальные сервисы и пособие по пошаговому запуску маркетингового агентства "Маркетинг Тайм", находящиеся на депонировании в Российском Авторском Обществе (Свидетельство "данные изъяты" и "данные изъяты"), оценочной стоимостью 554 400 рублей.

Согласно п. 2.6 предварительного договора пользователь в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору, включая обязательство по подписанию основного договора, выплачивает правообладателю обеспечительный платеж в размере 498 000 рублей.

В силу п.2.6.1. после того как стороны заключат договор коммерческой концессии обеспечительный платеж будет засчитан в счет оплаты первоначального взноса, предусмотренного условиями договора коммерческой концессии.

В соответствии с п.3.1 предварительного договора, ИП Борисов Д.В. обязан передать Жукову Е.В. документы, составляющие секреты производства, а также необходимую документацию в течение 15 дней, с даты подписания настоящего договора; оказать ему консультативное содействие по открытию и ведению работы агентства Маркетинг Тайм и пр.

В свою очередь Жуков Е.В. обязан (п.4.1 предварительного договора) оплатить обеспечительный платеж, своими силами и за свой счет получить все разрешения и согласования, необходимые для открытия и работы агентства Маркетинг Тайм и пр.

Установлен срок действия предварительного договора - до момента заключения договора коммерческой концессии, а именно до "данные изъяты", зафиксировано право сторон обращения в суд с иском о понуждении к подписанию и/или заключению договора коммерческой концессии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный в пункте 2.6. предварительного договора обеспечительный взнос по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств истца по заключению основного договора, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора, в случае если Пользователь ( Жуков Е.В.) будет уклоняться от подписания договора коммерческой концессии, Правообладатель ( Борисов Д.В.) вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления в адрес Жукова Е.В. соответствующего письменного уведомления, при этом обеспечительный платеж переходит в собственность Правообладателя в счет оплаты консультационных услуг согласно п. 3.1.2 договора и возврату не подлежит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения основного договора, как не представлено и доказательств письменного уведомления Жукова Е.В. о необходимости заключения основного договора.

Требование, направленное ответчиком в адрес истца "данные изъяты", обоснованно не принято судом во внимание, так как направлено после прекращения предварительного договора в связи с истечением срока его действия, и не является офертой.

Правом на обращение в суд с иском о понуждении Жукова Е.В. заключить договор основной коммерческой концессии, ответчик в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел со стороны Жукова Е.В. факта уклонения от подписания основного договора коммерческой концессии, в связи с чем у ответчика не имеется предусмотренных пунктом 5.4 договора оснований для удержания обеспечительного платеж а.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ИП Борисов Д.В., заключая "данные изъяты" предварительный договор, заведомо знал, что он не является и не будет являться правообладателем интеллектуальной собственности, являющийся предметом договора.

Предметом подлежащего заключению в будущем договора коммерческой концессии являлась передача истцу материалов, содержащих секреты производства, материалов по пошаговому внедрению в работу маркетингового агентства "Маркетинг Тайм".

Еще до заключения предварительного договора, а именно "данные изъяты", ООО "Корпорация Инноваций" подало заявку на регистрацию товарного знака "Маркетинг Тайм", выступая при этом правообладателем.

Согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) "данные изъяты", предоставленного ответчиком, права на комплекс исключительных прав - товарный знак "Маркетинг Тайм" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания только "данные изъяты", правообладателем указанного товарного знака является ООО "Корпорация Инноваций", в связи с чем, истец в период действия предварительного договора не мог использовать комплекс исключительных прав, являющихся предметом предварительного договора, так как на тот момент товарный знак не был зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы ответчика об уступке им прав и обязанностей по предварительному договору ООО "Корпорация Инноваций" и признании его в связи с этим ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции правильно признал не обоснованными.

"данные изъяты" между ИП Борисовым Д.В. и ООО "Корпорация Инноваций" заключен договор уступки, по которому ИП Борисов Д.В. уступил, а ООО "Корпорация Инноваций" приняло на себя все права и обязанности по предварительному договору о заключении в будущем договора коммерческой концессии "данные изъяты" от "данные изъяты".

Уступка (передача) ответчиком прав и обязанностей по предварительному договору в пользу ООО "Корпорация Инноваций" произведена без письменного согласия Жукова Е.В., противоречит положениям ч.2 ст. 388 ГК РФ, поскольку согласие Жукова Е.В. получено не было, на дату заключения договора уступки у ООО "Корпорация Инноваций" отсутствовали права на товарный знак "Маркетинг Тайм".

Отсутствовали такие права как у ответчика, так и у ООО "Корпорация Инноваций" и на дату, когда истекал срок заключения основного договора - "данные изъяты", поскольку, как указано выше, права на товарный знак зарегистрированы "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчиком консультационных услуг не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу документов, составляющих секреты производства, а также иной необходимой документации, что предусмотрено п. 3.1 предварительного договора.

С учетом изложенного, судом постановленозаконное и обоснованное решение об удовлетворении иска, поскольку истец передал Борисову Д.В. обеспечительный платеж в размере 498 000 рублей, от заключения основного договора он не уклонялся, в то время как именно ответчик отказался от исполнения предварительного и заключения основного договора, переуступив свои обязанности третьему лицу без согласия Жукова Е.В. При этом правами на комплекс исключительных прав ответчик не обладал ни на момент заключения предварительного договора, ни позднее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в видеозаписи, копия которой на цифровом носителе имеется в деле, признавал тот факт, что изначально, после заключения предварительного договора, не намерен был продолжать отношения с ответчиком и заключать основной договор, основаниями к отмене решения служить не могут. В соответствии с положениями ст.ст.429, 445 ГК РФ ответчик также не направлял истцу предложения о заключении договора и не обращался в суд с требованием о понуждении Жукова Е.В. заключить договор.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что с момента подписания предварительного договора истец получил право пользования переданными ему ИП Борисовым Д.В. методиками, поскольку факт получения каких-либо методик, документов, паролей и т.п. истец отрицает, а ответчиком письменных доказательств тому не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи