Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Администрации "данные изъяты" на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Беляевой О. Н., Олениной В. М., Валентинова П. Ю., Мочалова А. М. к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и

по самостоятельному иску Гультикова А. В. к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Администрации "данные изъяты" по доверенности Семичастновой А.В., представителя Гультикова А.В. - Новинской А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Н., Оленина В.П., В. П.Ю., Мочалов A.M. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка при "данные изъяты" общей площадью 896 кв.м. и признании за ними права собственности на 1/16 долю этого участка за каждым. После уточнения исковых требований истцы просили признать право собственности на земельный участок при "данные изъяты" общей площадью 896 кв.м. определить границы земельного участка по варианту "данные изъяты" заключения судебной экспертизы.

Истцы Беляева О.Н., Оленина В.П., В. П.Ю., Мочалов A.M. - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Тутов А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Семичастнова А.В. ? в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ? Гультиков А.В. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявила самостоятельные требования к Администрации городского округа Подольск и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок при "данные изъяты" общей площадью 896 кв.м., также просила определить границы земельного участка по варианту "данные изъяты" заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ? представитель ООО "СК "ОТО"" - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ? Полковникова Н.А. - в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Беляевой О.Н., Олениной В.М., Валентинова П.Ю., Мочалова А.М. к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и по самостоятельному иску Гультикова А.В. к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. Определены границы земельного участка, расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 895 кв.м. в следующих границах и координатах (по пятому варианту заключения эксперта). За Беляевой О.Н. признано право собственности на 1/16 долю земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты" определенных границах. За Олениной В.П. признано право собственности на 5/16 долей земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты" границах. За Валентиновым П.Ю. признано право собственности на 1/16 долю земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты" вышеуказанных границах. За Мочаловым А.П. признано право собственности на 1/16 долю земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты" границах. За Гультиковым А.В. признано право собственности на долю земельного участка, общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу "данные изъяты" границах. В части удовлетворения исковых требований Беляевой О.Н., Олениной В.М., Валентинова П.Ю., Мочалова А.М., Гультикова А.В. к Администрации городского округа Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка по варианту "данные изъяты" заключения эксперта ? отказано.

"данные изъяты" Подольск в апелляционной жалобе просит решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, как незаконное и не обоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, на основании определения Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", утверждено мировое соглашение, заключенное между Мочаловым Н.П., Олениной В.П., Мочаловым А.М., Валентиновым П.Ю. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого за истцами признано право собственности на часть жилого дома, у Беляевой О.Н. (наследник после смерти Мочалова Н.П.) - в собственности 1/16 доля жилого дома, у Мочалова А.М. - 1/16 доля дома, у Олениной В.П. в собственности 5/16 долей, у Валентинова П.Ю. - 1/16 доля доля.

В настоящее время истцы Беляева О.Н., Оленина В.П., В. П.Ю., Мочалов A.M., Гультиков А.В. являются собственниками жилого дома площадью 165,10 кв.м. инвентарный "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", состоящий из помещений лит.А, Al, А2, АЗ, а, а1, а2. В 2004 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого частично обгорела крыша, которая со слов истцов в последующем обрушилась, частично стены, фундамент и забор, что подтверждается справками из ОГПН МЧС России по "данные изъяты". Указанный дом расположен на земельном участке площадью 896 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на ст.12 ГК РФ, ст.ст.31, 36 ЗК РФ, п.4 ст. 3, п.9.1 ст.3 Федерального закона от "данные изъяты" N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", "Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от "данные изъяты" N 1305-1 "О собственности в СССР", ст.25.2 ФЗ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу к удовлетворению иска.

Как установлено в суде первой инстанции, согласно архивной выписки из инвентарной книги домовладения по "данные изъяты" за 1973-1976 год, "данные изъяты" указанный период принадлежал Мочаловой И.И. (1/2 доля домовладения, земельный участок площадью 447,3 кв.м.), Мочаловой З.Н. (1/2 доля домовладения, земельный участок площадью 224 кв.м.), Олениной В.П. (1/2 доля домовладения, земельный участок площадью 224 кв.м.). Таким образом, общая площадь земельного участка составляет 895,3 кв.м.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам Беляевой О.Н., Олениной В.П., Валентинову П.Ю., Мочалову A.M., Гультикову А.В. одновременно с приобретением права собственности на доли жилого дома в порядке наследования к новым собственникам и в соответствии с действующим законодательством в порядке правопреемства перешло пользования соответствующей частью земельного участка при доме.

Учитывая представленные истцами Беляевой О.Н., Олениной В.П., Валентиновым П.Ю., Мочаловым A.M., Гультиковым А.В. доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на земельный участок общей площадью 895 кв.м. по 1/16 доле земельного участка за Беляевой О.Н., Валентиновым П.Ю., Мочаловым А.П. на 5/16 долю земельного участка за Олениной В.П. и на 1/2 долю земельного участка за Гультиковым А.В.

В рамках рассмотрения требования истцов об установлении границ земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения, экспертом Луценко С.Г. разработано пять вариантов установления границ земельного участка при жилом "данные изъяты", из которых суд полагал целесообразным установить границы земельного участка по 5 варианту, поскольку площадь земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам, данный вариант разработан с учетом местоположения красных линий "данные изъяты".

Определение границ спорного земельного участка по варианту "данные изъяты" суд нашел не целесообразным поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в свидетельстве о праве на наследство,

Определение границ земельного участка по варианту "данные изъяты", 3 также по мнению суда является нецелесообразным поскольку, данные варианты разработаны без учета положения красных линий.

Определение границ земельного участка по варианту "данные изъяты" суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, поскольку данный вариант не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности - площади земельного участка, указанной в архивной выписке.

При этом судебная коллегия учитывает, что Администрация г.о.Подольск отказало истцам в восстановлении домовладения, так как земля зарезервирована для строительствам многоэтажного дома.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи