Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Мизюлина Е.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года частную жалобу К. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу

по иску ОАО МОП "Союзпечать" к К., М. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.11.2012 года, вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО МОП "Союзпечать" к К., М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда было вынесено на основе сфальсифицированного доказательства, а именно договора о коллективной материальной ответственности, а также допроса свидетеля Ч., что было установлено в ходе расследования по уголовному делу.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

К. обратилась с частной жалобой на указанное судебное постановление, просила отменить, заявление удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22.11.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 19.03.2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО МОП "Союзпечать" к К., М.: с К. в пользу ОАО МОП "Союзпечать" взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 121421 руб., расходы по оплате госпошлины 3628,42 руб., с М. в пользу ОАО МОП "Союзпечать" взыскан ущерб, причиненный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 23653 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 909 руб.

К. в заявлении указала, что постановлением следователя от 06.07.2016 года уголовное дело по факту фальсификации доказательств в гражданском деле при рассмотрении Московским областным судом апелляционной инстанции прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в ходе которого установлено, что имеется протокол допроса свидетеля Ч., в котором она подтвердила, что никогда не работала в бригаде с К., а также, в ходе судебного разбирательства в основу апелляционного определения был положен сфальсифицированный договор о коллективной материальной ответственности от 01.03.2012 года. Кроме того, в суд были представлены табели учета рабочего времени на неработающего сотрудника Ч. и не оформленного сотрудника М ... Тем самым, представлены сфальсифицированные табели учета рабочего времени.

С заявлением о пересмотре решения суда приложено постановление о прекращении уголовного дела от 06.07.2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором указано, что проведенной судебной экспертизой установлено, что предоставленная копия договора от 01.03.2012 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ОАО МОП "Союзпечать", К. и М. имеет признаки фальсификации, а именно, изображение краткой записи и подписи от имени К. в копии договора выполнено способом электрофотографии, то есть, с выполнением технического способа - копирование. Также, допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что никаких договоров о материальной ответственности она не подписывала, после 2005 года в киоске NПОД007 не работала, фамилии К. и М. ей не известны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела К. договор от 01.03.2012 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривался.

А именно, в заседании судебной коллегии по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы К. на решение Подольского городского суда К. не оспаривала принадлежность своей подписи в указанном договоре (протокол судебного заседания от 19.03.2013 года, л.д. 123, 124 т.5), и, при наличии факта признания К. принадлежности ей подписи на представленной копии договора, исходя из положений ч.6 ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, при наличии факта признания К. принадлежности своей подписи на представленной копии договора от 01.03.2012 года, признала представленное доказательство допустимым и достоверным, то есть, сделав вывод, что имелись основания для привлечения К. к материальной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления К., суд первой инстанции правильно сделал вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчицы с вынесенными судебными постановлениями.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части определения вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела копия постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2016 года была направлена К. 06.07.2016 года (л.д. 184 т.5), заявление о пересмотре было подано К. в суд первой инстанции 12.08.2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда является необоснованным, однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи