Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-33613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрела в заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Рулева А.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Рулеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рулеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" Банк заключил с ответчиком соглашение NPUO "данные изъяты" о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление заёмщику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей сроком на 2 года, проценты за пользование кредитом составили 21,49% годовых. Соглашением предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты" рублей. Согласно выписке по счёту, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Рулев А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, из которых: сумма просроченного основного долга "данные изъяты" рубль; проценты на сумму основного долга - "данные изъяты" рублей; штрафы и неустойки - 9067,3 рублей. Банк просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" о дне слушания дела был извещён, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рулев А.В. о дне слушания дела был извещён, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абдуллаев В.Д.О. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга. В отношении неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично, в его пользу с Рулева А.В. взыскана задолженность "данные изъяты" рублей, проценты на сумму основного долга - "данные изъяты" рублей; штрафы и неустойки - 1 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек. В удовлетворении исковые требований АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Рулев А.В. просит указанное решение суда отменить в части размера процентов по задолженности как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными NPUO "данные изъяты".

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем подписания ответчиком Анкеты-заявления на получение кредита наличными, ознакомления его с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик был согласен, что подтверждается личной подписью в анкете-заявлении. Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1106 000 рублей на срок 2 года, проценты за пользование кредитом составили 21,49% годовых.

Соглашением о кредитовании предусмотрено, что сумма займа подлежала возврату путем ежемесячного внесения платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 58000 рублей.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Между тем, согласно представленной информации по счету, срок и порядок исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере по состоянию "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" рубль; проценты на сумму основного долга - "данные изъяты" рублей; штрафы и неустойки - "данные изъяты" рублей.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору и процентов на сумму основного долга в указанном выше размере, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, суд верно исходил из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд правильно счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем уменьшил ее размер на задолженность по основному долгу до 1 000 рублей, а начисленную на задолженность по оплате процентов за пользование заёмными денежными средствами - до 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в полном размере.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: