Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Мешкорез Е. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по иску Мешкорез Е. А. к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании претензии необонованной, по встречному иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Мешкорез Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Мешкорез Е.А. по доверенности Мешкорез П.В.,

установила:

Мешкорез Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, в котором просила признать претензию ответчика необоснованной, а требования задолженности по арендной плате в размере 191386,96 руб. незаконными.

В обоснование требований ссылалась на то, что межу нею и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района были заключены договоры аренды земельного участка N 4697 от 16 марта 2015 года и N 4698 от 16 марта 2015 года. Государственная регистрация договоров была произведена 19 июня 2015 года не по ее вине. Начиная со дня регистрации договоров, арендная плата вносилась истцом ежемесячно в размере, установленном приложением N 5 к договорам аренды. Считает, что претензия ответчика о необходимости погашения задолженности, образовавшейся до регистрации договоров аренды, является незаконной.

В судебном заседании Мешкорез Е.А. отсутствовала, ее представитель по доверенности Мешкорез П.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельных отношений Раменского муниципального района по доверенности Андреева Н.А. возражала против удовлетворения иска. Обратилась со встречным иском о взыскании с Мешкорез Е.А. задолженности по платежам и пени по договору аренды "данные изъяты" от 16.03.2015 года за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 106634,08 руб., а также задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды "данные изъяты" от 16.03.2015 года за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 84752,88 руб., а всего взыскать 191386,96 руб..

Представитель Мешкорез Е.А. возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что до момента государственной регистрации права по договорам аренды Мешкорез Е.А. не имела возможности использовать земельные участки по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Мешкорез Е.А. о признании незаконными требований Управления земельных отношений Раменского муниципального района о задолженности по арендной плате в размере 191386,96 отказано.

Встречные исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворены, с Мешкорез Е.А. в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального района взыскана задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды "данные изъяты" от 16.03.2015 года за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 106634,08 руб., а также задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды "данные изъяты" от 16.03.2015 года за период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 84752,88 руб., а всего 191386,96 руб.

С Мешкорез Е.А. в доход бюджета Раменского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 5027,74 руб.

С решением не согласилась Мешкорез Е.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В п. 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Разрешая спор, суд проанализировал приведенные нормы и установил, что 16 марта 2015 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Мешкорез Е.А. были заключены договоры аренды земельного участка "данные изъяты" от 16 марта 2015 года и "данные изъяты" от 16 марта 2015 гола.

По условиям договоров участок считается переданным арендодателем арендатору с даты, указанной в п.2.1 договора без оформления акта приема- передачи. Договоры вступают в силу с даты их государственной регистрации.

Размер арендной платы за участок установлен в размере годовой арендной платы 406640 руб. В арендную плату земельного участка включен задаток, внесенный арендатором организатору торгов, и составляет 20800 руб. (п.3.1). Арендная плата за участок вносится ежемесячно безналичным платежом (п.3.3).

В соответствии с п.3.5 договоров арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договоров - с 16 марта 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли с момента заключения договоров, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя. Обязательства по внесению арендных платежей не являются исключением.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Доводы представителя Мешкорез Е.А. о том, что земельный участок без государственной регистрации договоров аренды не мог быть использован по назначению, а именно для строительства жилого дома, объективными данными не подтвержден, поэтому обоснованно судом во внимание не приняты. Кроме того, данная позиция противоречит п.3.5 договоров, с которым Мешкорез Е.А. была согласна и не оспаривала в судебном заседани.

Согласно представленному расчету общая задолженность по договору аренды "данные изъяты" за период с 16.03.2015 по январь 2016 года, с учетом внесенного арендатором задатка в размере 40 400 руб. составляет 244 558,04 руб.

Общая задолженность по договору аренды "данные изъяты" за период с 16.03.2015 по январь 2016 года, с учетом внесенного арендатором задатка в размере 20 800 руб. составляет 337 725,92 руб.

Расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд верно нашел обоснованной претензию Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы ответчик в соответствии с п. 5.2 Договоров уплачивает истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы начислены пени, которые суд правильно нашел подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. оснований для снижения размера пени не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Мешкорез Е.А. о том, что земельный участок без государственной регистрации договоров аренды не мог быть использован по назначению, а именно для строительства жилого дома, что истец была вынуждена обратиться за приостановлением регистрации договоров, что так же повлекло невозможность использования участков не по ее вине, повторяют доводы возражений на встречный иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены на переоценку выводов суда, они не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкорез Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи