Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Чеховского Р. П. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чеховского Р. П. к Шевченко И. А. о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чеховский Р.И. обратился в суд с иском к Шевченко И.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчик возводит на смежном участке постройку с нарушением противопожарных и санитарно-бытовых норм, постройка является источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Чеховского Р.П. отказано.

Чеховский Р.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Чеховскму Р.И. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "данные изъяты".

Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", ГП-2, участок 43. "данные изъяты"ю 96,5 кв.м построен на основании разрешения на строительство, на участке, принадлежащем ответчику.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств - письма, адресованного ответчику НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" (л.д.13), ответа истцу Главного государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору (л.д.14), фотоматериалов (л.д. 17-31), следует, что на участке ответчика осуществляется строительство хозяйственной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что возведение постройки на участке ответчика не соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, в связи с чем постройка подлежит сносу.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции представителю истца разъяснялось право на назначение экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась(л.д.11).

Представленным суду доказательствам, в частности, письму отдела надзорной деятельности по "данные изъяты" УНД и ПР ГУ МЧС России по "данные изъяты", судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно указано, в данном письме содержатся лишь разъяснения о том, что в соответствии с п. 4.3 СП 3.13130.2013г "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями принимаются в соответствии с таблицей 1, однако, не указано, каким должно быть расстояние между спорной постройкой и домом истца.

В указанном письме отражено, что расстояние между строением дома истца и хозяйственной постройкой составляет около 4,3 м.

В письме НП "Содействие в благоустройстве и развитии инфраструктуры поселка "Каринское" указано, что ответчиком нарушены иные нормы, предусмотренные СП 30-102-99, предусматривающие расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, которое должно составлять не менее 6.

Ссылки истца на то, что в данном случае следует руководствоваться Сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Постановлением Госстроя России от "данные изъяты" N 94, где определено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, суд правомерно признал не имеющими правового значения.

Суд правомерно указал, что на основании указанных выше писем сделать вывод о том, имеются ли нарушения при возведении хозяйственной постройки на участке ответчика, невозможно. Сведений о точном расстоянии, на котором возводится постройка от дома истца, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком строительных, градостроительных норм и правил. Ответчиком возводится строение на принадлежащем ему земельном участке, доказательств нарушения прав истца возводимым строением, угрозы жизни и здоровью граждан, истец не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм материального права и его неверном применении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы истца, указывающего в апелляционной жалобе на наличие у суда возможности измерить расстояние между постройками, выехав на место, основаниями отмены решения не являются. Сам факт нарушения расстояния, указанного в Своде правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, основанием для удовлетворения иска не является.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи