Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-33672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Довбыша В. Д.на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от 05 июля 2016 года по делу по иску Довбыша В.Д. к НПО "Сады России" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Довбыш В.Д. обратился в суд с иском к НПО "Сады России" о возмещении ущерба продажей запрещенного сорта и компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчика в счет возврата стоимости саженца жимолости сорта "Бажовская" 296 руб. 00 коп., в счёт возмещения ущерба, причиненного бесполезным пятилетним использованием земли, занятой непригодным сортом жимолости, при возможности ее рационального использования - 121.655-00 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя - 1.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований Довбыш В.Б. ссылался на те обстоятельства, что осенью 2008 года дистанционным способом купил у ответчика, в частности, саженец жимолости сорта "Бажовская", который запрещен к использованию, поскольку в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на 2011 год, указано: "Нахождение сорта в Реестре дает право в соответствующих регионах реализовать семена и посадочный материал". В этом же реестре на стр. 199 между расположенными по алфавиту сортами "Ассоль" и "Байкаловская" сорта жимолости "Бажовская" не имеется.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 9), не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика НПО "Сады России", которое о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом под расписку (л.д. 8), не явился. Решение постановленов отсутствие представителя ответчика.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Довбышу В.Д. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Довбыш В.Д. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Довбышу В.Д. в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 23 (ред. от "данные изъяты") "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако судом первой инстанции заявленные Довбышем В.Д. требования рассмотрены по основаниям, которые истцом не заявлялись, что является грубейшим нарушением норм гражданского процессуального закона.

В обоснование иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда Довбыш В.Д. ссылался на то, что им у ответчика был куплен саженец жимолости сорта "Бажовская", который был ему доставлен. Однако данный сорт является запрещенным и его посадка на участке привела к бесполезному пятилетнему использованию земли, которая могла бы быть использования для посадки иных плодово-ягодных насаждений.

Судом же при рассмотрении иска Довбыша В.Д. произвольно изменены приведенные истцом основания предъявленных требований и, разрешая спор, суд исходил из того, что, как следует из обжалуемого решения, " ... ответчик договор не выполнил, чем причинил истцу реальный ущерб выведением из полезного использования участка земли". Однако такого основания Довбышем В.Д. в обоснование иска не приводилось.

Судом неверно приведены и основания расчета Довбышем В.Д. размера требуемого им ко взысканию ущерба.

Изменив по существу произвольно основания иска, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истцом оснований иска, не определили не установилзначимые для дела обстоятельства.

Несостоятелен и вывод суда о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты товара, акцепта оферты, так как в обоснование иска Довбыш В.Д. указывал, что товар им получен и данное обстоятельство подтверждается Описью вложения "данные изъяты" с отметкой комплектовщика почтового отправления с перечнем товара в котором имеет и жимолость сорта "Бажовская" (л.д. 3). Довод о не заключенности договора никем из сторон не приводился.

Нельзя согласиться и с мотивировкой отказа Довбышу В.Д. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - непредставление доказательств причинения морального вреда, - поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для компенсации морального вреда достаточно лишь установить нарушение прав гражданина, как потребителя.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Довбыша В.Д. о возмещении ущерба продажей запрещенного сорта и компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба ответчиком, вызванного продажей жимолости сорта "Бажовская", и, как следствие, нарушения его прав потребителя.

В обоснование довода о запрещенности сорта жимолости "Бажовская" истец ссылается на Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на 2011 год в то время, как указанный сорт саженца жимолости был куплен им в 2008 году. В государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на территории России на 2008 год, являющимся общедоступным в сети "Интернет" имеются сведения о таком сорте жимолости, как "Бажовская". Ссылка истца на реестр на 2011 год является несостоятельной.

Доказательств запрещения реализации указанного сорта саженцев жимолости истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств нерационального использования земли посадкой саженца жимолости сорта "Бажовская".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Довбыша В. Д. к НПО "Сады России" о возмещении ущерба продажей запрещенного сорта и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи