Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. частные жалобы фио, фио1 на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым с фио1 в пользу фио взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были затрачены ею по гражданскому делу по иску фио1 к фио о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио взысканы расходы в размере 10500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио и фио1 обжаловали его в апелляционном порядке, каждый в своей жалобе просит определение суда отменить, при этом фио просила удовлетворить ее заявление в полном объеме, а фио1 просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу фио1 обоснованной, а постановленное определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что ее интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представляла по доверенности фио2, при этом договоры об оказании услуг были заключены фио "данные изъяты" и "данные изъяты" с ООО "ЭЮА "АВТОритет", и именно указанному Обществу ею ( фио) были оплачены суммы 20000 руб. и 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Действительно, в судебных заседаниях участвовала представитель фио фио2, на имя которой была оформлена заверенная нотариально доверенность (л.д.50).

Однако никакой договор непосредственно с представителем фио2 истец не заключала и ей лично представительские услуги не оплачивала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, заверенные надлежащим образом и свидетельствующие о том, что Договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "ЭЮА "АВТОритет", нельзя принимать как надлежащие доказательства. Так, согласно заверенной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 117-120) ООО "ЭЮА "АВТОритет" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ еще "данные изъяты".

То обстоятельство, что данная выписка из ЕГРЮЛ имеет отношение именно к тому Обществу, с которым истец заключала договоры, не может вызывать сомнений, поскольку и в Договорах от "данные изъяты" и "данные изъяты", и в выписке значится один и тот же Основной государственный регистрационный номер - 1086952029075. Само по себе наличие печати Общества, которой были скреплены Договоры, не свидетельствует о том, что ООО "ЭЮА "АВТОритет" осуществляло законную деятельность, правомерно заключало договоры и принимало денежные средства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанные договоры, заключенные с организацией через два года после того, как в установленном порядке она (организация) прекратила свою деятельность, не могут быть указаны в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу. При таких обстоятельствах принятое судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отменяет определение по доводам частной жалобы фио1, то по изложенному выше оснований для удовлетворения частной жалобы фио, которая не согласна с частичным удовлетворением ее заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, разрешить вопрос по существу. фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио1 судебных расходов отказать.

Частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи