Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу

по иску И.В. к Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в педагогический стаж периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском Государственному учреждению -Управление пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии от 31.03.2016 года незаконным, включении в педагогический стаж периода работы с 28.07.2014 года по 30.11.2015 года в должности учителя русского языка Частного учреждения общеобразовательной организации средняя Общеобразовательная школа "Росинка" г. Москвы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 30.11.2015 года.

Свои требования мотивировала тем, что 30.11.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением комиссии Пенсионного фонда от 31.03.2016 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической работы, не включен в специальный стаж указанный период работы. Считает решение незаконным, поскольку в указанный период она работала учителем в общеобразовательной школе и осуществляла педагогическую деятельность.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда от 06.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 07.11.2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в указании даты назначения досрочной пенсии, вместо 30.11.2016 года на 30.11.2015 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 30.11.2015 года И.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан - Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области от 31.03.2016 года следует, что И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа - 25 лет. Специальный стаж И.В. составил 23 года 8 месяцев 25 дней. Ответчиком в специальный стаж И.В. не включен период работы 1 год 2 месяца 13 дней с 28.07.2014 года по 30.11.2015 года в должности учителя русского языка в Частном учреждении общеобразовательной организации средняя Общеобразовательная школа "Росинка" Департамента образования г. Москвы, в связи с тем что, данное учреждение по своей организационно-правовой форме не может быть отнесено к общеобразовательным учреждениям, поименованным в Списках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781.

В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ч.2, 3, 4 ст.30 указанного закона с соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В указанном Списке предусмотрены учреждения: общеобразовательные учреждения: школы всех наименований, в наименовании должностей предусмотрена должность учителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истицы периода работы с 28.07.2014 года по 30.11.2015 года в должности учителя русского языка Частного учреждения общеобразовательной организации средняя Общеобразовательная школа "Росинка" Департамента образования г. Москвы суд исходил из того, что должность учителя предусмотрена Списком, истица выполняла те же функции, что в период, когда школа именовалась как Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Росинка" (НОУ ОО СОШ "Росинка"), впоследствии школа стала именоваться Частное учреждение общеобразовательная организация средняя общеобразовательная Школа (ЧУ ОО СОШ "Росинка"), которая является общеобразовательным учреждением, главной задачей которого являлось обучение детей, начиная с семилетнего возраста, по общеобразовательным программам, для получения ими среднего (полного) общего образования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Росинка" (НОУ ОО СОШ "Росинка") была переименована с 10.10.2013 года в Частное учреждение общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка" (ЧУ ОО СОШ "Росинка").

Предметом деятельности школы является реализация образовательных программ: начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и Дополнительных образовательных программ.

Согласно Устава, частное учреждение общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка" имеет организационно-правовую форму частного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст.23 ФЗ от 29.12.2012 года N273-Ф3 "Об образовании РФ" наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

Организационно-правовая форма "учреждение" предусмотрена ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 17) так же указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи Федерального закона N 400-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых учитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Согласно ч.6 ст. 108 ФЗ N273-Ф3 при переименовании образовательных учреждений, их тип указывается с учетом организационно-правовой формы. Федеральным законом N 273-ФЗ предусмотрено включение в наименование образовательной организации обще родового названия всех юридических лиц - "организация", то есть, в наименовании образовательных учреждений слово "учреждение" не требуется заменять словом "организация" (письмо Минобрнауки от 10.06.2013 года NДЛ-151/17 "О наименовании образовательных организаций").

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в наименовании Частного учреждения Общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка" усматривается конкретный тип учреждения с учетом организационно-правовой формы, а именно, общеобразовательное учреждение, в связи с чем, спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Поскольку с учетом включенного судом первой инстанции периода работы, специальный стаж истицы превысил необходимый специальный стаж в 25 лет, то требование о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 30.11.2015 года так же правильно удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи