Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Солнечногорского муниципального района к Сапунову А. И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении из ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Администрации Солнечногорского муниципального района Захаровой Е.Ю. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Сапунова А.И. - адв. Фадеевой М.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Солнечногорского муниципального района обратилась в суд с иском к Сапунову А.И. о признании права собственности на земельный участок N 21 А/2 с кадастровым номером "данные изъяты" в д "данные изъяты" отсутствующим, об исключении из ГКН сведений о земельном участке.

Иск обоснован незаконным приобретением ответчиком права собственности на земельный участок.

Ответчик Сапунов А.И. иск не признал, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по МО и ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Солнечногорского муниципального района просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе указывая на неправомерное применение судом пропуска срока исковой давности с учетом положений ст. 208 Г РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги от 15 ноября 2011 года Администрации сельского поселения Смирновское в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности Сапунова А.И. на земельный участок N 21 А/2 с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" из земель населенных пунктов для ЛПХ.

Сведения о земельном участке N 21 А/2 с кадастровым номером "данные изъяты" как ранее учтенном внесены в ГКН 23.06.1992 года (л.д. 46).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 сентября 2012 года в установленных и согласованных с Администрацией сельского поселения Смирновское, осуществлявшее в 2012 году соответствующие полномочия муниципального района по согласованию смежных границ земельных участков. Огорожен и используется ответчиком с ноября 2011 года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам суд пришел к выводу об отказе в иске исходя из его предмета и основания, поскольку доводы истца о том, что земельный участок ответчику не предоставлялся, а запись в похозяйственной книги и соответственно выписка из нее являются недостоверными, поскольку внесена на основании решения органа местного самоуправления, которым земельный участок ответчику не предоставлялся опровергаются постановлением следователя Солнечногорского ОМВД от 17 июля 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Сапунова А.И. согласно которому, в ходе предварительного следствия из администрации сельского поселения Смирновское и архива Администрации Солнечногорского муниципального района произведена выемка похозяйственных и земельно-шнуровых книг по Мошницкому сельскому совету (ныне территория сельского поселения Смирновское), иные документы. При их осмотре выявлено, что в земельно-шнуровой книге по совхозу Солнечное, в котором работал ответчик, имеется запись N 188 в отношении Сапунова А.И. о нахождении в пользовании участка в д. Коськово площадью 0,06 га и всего земли 0,16 га.

Из представленной копии листов похозяйственной книги за 2007-2011 года следует, что в ней имеется запись о закреплении за ответчиком земельного участка площадью 1500 кв.м. N 21 А/2 в "данные изъяты" на основании решения Малого Совета Мошницкого сельсовета от 23 июня 1992 года N 05/03, протокола N6 от 04 мая 1992 года.

Запись в похозяйственной книге за 2007-2011 года о принадлежности Сапунову А.И. земельного участка, выписка из нее, послужившие основанием государственной регистрации права, не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск мотивирован исходя из положений ст. 304 ГК РФ в связи с чем, на данные требований в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется и суд первой инстанции неправомерно применил пропуск срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявленный иск о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не является виндикационным иском, следовательно, срок исковой давности на данные требования распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г. и подлежащей применению к срокам исковой давности, не истекшим к этой дате), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с 2011 года спорный земельный участок является объектом налогообложения. Именно с конца 2012 года истец как орган местного самоуправления, наделенный в т.ч. и функциями по регулированию и контролю земельных отношений, должен был знать о приобретении ответчиком оспариваемых прав на земельный участок. Однако, в суд иск подан только 22 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о недействительности выписки из похозяйственной книги, на основании которой за ответчиком зарегистрировано право собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании недействительной выписки из похозяйственной книги истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против ее воли противоречит доводу о том, что иск основан на положениях ст. 304 ГК РФ и предметом спора является земельный участок, не выбывавший из владения истца и исходя из предмета и основания предъявленного иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как указано выше, иск о признании права отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом предмета и основания предъявленного иска, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: