Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу по иску Козлова М. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Козлов М.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 59 683,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 146 827,37 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов, связанных с определением размера ущерба, в сумме 8 000 руб., почтовых расходов - 1 344,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 547 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., указав, что 16.10.2015 г. принадлежащему ему автомобилю, который был застрахован по полису Премиум в СПАО "Ингосстрах", с лимитом страховой суммы 1 334 794 руб., были причинены механические повреждения. На его обращение к ответчику с заявлением о возмещении ущерба получен отказ.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.90-92).

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года исковые требования Козлова М.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49683,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 61683,39 руб., расходы, связанные с определением размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 1344,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1990,50 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности - 1 700 руб., всего - 136401,50 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2015 г. между СПАО "Ингосстрах" и Козловым М.А. заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис ПРЕМИУМ серия АА "данные изъяты") в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный "данные изъяты", по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", страховая премия по договору составила 90174,68 руб., сторонами согласована страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., франшиза (безусловная) 10 000 руб.

16.10.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

На обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения от 15.12.2015 г. им 22.01.2016 г. получен отказ по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, оснований для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" не имеется.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - 501 152 руб. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта в связи с конструктивной (полной) гибелью транспортного средства.

В период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49683,39 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку ответчик выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная выплата перечислена истцу после его обращения в суд.

Доводы жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом являются несостоятельными, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, отчет, представленный истцом, не оспорил.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.