Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио к фио1, действующей в интересах несовершеннолетней, фио2, действующей в интересах несовершеннолетней, о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио3, на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи фио6,

объяснения представителя фио2 ( фио) И.В. по доверенности фио4, судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к фио1, действующей в интересах несовершеннолетней, и фио2 и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения ? доли "данные изъяты" по Бульвару 65-летия Победы "данные изъяты". В обоснование иска он ссылался на то, что по данному договору "данные изъяты" он, истец, подарил фио7, 2013 года рождения в лице ее законного представителя фио1 долю квартиры по указанному адресу, но считает эту сделку мнимой, притворной, совершенной под влиянием обмана. Когда он с ответчиком фио2 ( фио) И.В. обсуждали расторжение брака, они договорились, что он, истец, получает от фио2 900000 руб. и прекращает свое право собственности на ? долю в спорной квартире. В подтверждение данного соглашения фио2 написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу 900000 рублей равными долями по 20000 рублей ежемесячно.

Лишь желая избежать дополнительных затрат на уплату налогов, он "данные изъяты" подписал договор дарения принадлежащей ему доли квартиры на имя внучки фио7. В этот же день он на имя фио2 оформил доверенность представлять его интересы в Росреестре.

Его дочь фио1 как законный представитель фио7 также оформила "данные изъяты" доверенность на имя фио2 на представление интересов ее несовершеннолетней дочери фио7 во всех компетентных учреждениях.

Он, истец, подписал договор дарения только потому, что фио2 (бывшая супруга) обещала выплатить ему стоимость ? доли в спорной квартире в размере 900000 руб., однако ответчик до настоящего времени не выплатила ему указанную сумму и не передала ни договор дарения, ни передаточный акт, подписанный второй стороной с отметкой о регистрации. Считает, что фио2 путем обмана принудила его заключить оспариваемый договор, который по своей сути является договором купли-продажи, а сторона по договору в лице законного представителя малолетней одаряемой не имела намерение покупать спорное имущество.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио1, действующая в интересах несовершеннолетней фио7, и ответчик фио2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, а их представитель иск не признала, пояснив, что договор дарения квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, добровольно подписан сторонами. Истец сам предложил своей бывшей жене фио2 выкупить его долю квартиры за 900000 руб., но поскольку у нее не было денег, то истец решилподарить свою долю внучке фио7. С этой целью он выдал доверенность своей бывшей жене представлять его интересы в Росреестре по регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире. В настоящее время ответчики в спорной квартире не проживают, живут в городе Иркутске. Они считают доводы притворности не обоснованными, никаких обещаний по возмещениюденежной суммы законный представитель одаряемой не давала, обмана не совершала.

Ответчики также сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по указанному выше адресу принадлежала на праве равнодолевой собственности истцу фио, его супруге фио2 (ранее фио) И.В., фио1 и фио5

"данные изъяты" фио2 выдала фио расписку о том, что она обязуется вернуть ему стоимость ? доли квартиры в размере 900000руб. фио равными долями по 20000 руб. в месяц кроме форс-мажорных обстоятельств.

В этот же день фио подписал договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в дар принадлежащую ему ? долю квартиры своей внучке фио7, от имени которой по доверенности выступала ее мать фио1, а также фио выдал фио2 доверенность на право представлять его интересы в Росреестре для регистрации перехода права собственности.

фио1, действовавшая как законный представитель несовершеннолетней фио7, также выдала на имя фио2 доверенность на право представлять ее интересы в Росреестре для регистрации перехода права собственности, оформлении документов о принятии дара.

"данные изъяты" договор дарения был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты".

"данные изъяты" брак между фио и фио2 расторгнут.

Проверяя доводы истца в той части, что при подписании договора дарения он был обманут фио2, обещавшей выплатить ему 900000 руб., суд первой инстанции не нашел их обоснованными и подтвержденными. Судом указано, что истец является дедушкой одаряемой, он лично подписал договор и выдал доверенность на его регистрацию, при этом, поскольку понятие дара является общеизвестным, а истец - полковник Российской Армии, дееспособный гражданин с высшим образованием, то он не мог не понимать, что осуществляет безвозмездную сделку, и что любые обязательства могут возникать только между сторонами сделки. Также судом отмечено, что, оспаривая договор дарения, истец не оспаривает выдачу на имя фио2 доверенности на его регистрацию.

Суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку, выдав расписку, фио2 не стала выплачивать ему денежные средства. Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, суд, во-первых, не усмотрел в тексте расписки обязательств фио2 передать фио денежную сумму в счет оплаты именно той ? доли квартиры, которую истец подарил своей несовершеннолетней внучке. Во-вторых, суд также учел, что истец не мог не понимать, что сделка по договору дарения является изначально безвозмездной.

При разрешении настоящего спора суд не нашел подтверждений доводу истца в той части, что ответчик фио2 убедила его оформить именно такую сделку, указав, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими права. Истец добровольно заключил договор, выразил свою волю именно на заключение безвозмездного договора, не предполагая заключать с внучкой договор купли-продажи.

Не запрещено законом, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения иска, по мнению суда первой инстанции, и то обстоятельство, что фио2 осуществляла регистрацию сделки и перехода права собственности. Сама по себе возможность подать документы на такую регистрацию одним лицом от имени обоих сторон сделки законом не запрещена, сторонами сделки доверенности на имя фио2 не были отозваны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что фио1 как законный представитель лица,к чьей пользе обращена оспариваемая сделка, знала или должна была знать об имевшем месте обмане, т.е. злонамеренном соглашении между фио2 и фио, а равно и наличия самого злонамеренного соглашения и обмана истца со стороны фио2

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи