Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционные жалобы Фураева Е. В., Фураевой А. В. и ООО "ГлавГрадоСтрой" на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску Фураева Е. В., Фураевой А. В. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Фураева Е.В., представителей ООО "ГлавГрадоСтрой" по доверенности Жаровой И.А., Минеевой М.О.,

установила:

Фураев Е.В. и Фураева А.В. обратились в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 545624 рубля 60 коп. каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы каждому из истцов, взыскание неустойки производить до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта и взыскать с ответчика в пользу Фураева Е.В. судебные расходы в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 21.04.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 01.06.2015 года, а в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект. Истцами обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, внесены денежные средства в размере 3802262 руб. Однако ответчиком свои обязательства не выполнены, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Просили взыскать неустойку 1091249 рублей 20 коп. за 410 дней просрочки с 02.07.2015 года по 14.08.2016 года.

Истец Фураев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, просил рассматривать дело в ее отсутствие.

Истец Фураева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Сухарева Т.В. в судебном заседании требования поддержала, просила о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" Жарова И.А. заявленные требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года иск Фураева Е.В., Фураевой А.В. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Фураева Е.В. взыскана неустойка за период с 02.07.2015г. по 14.08.2016г. в сумме 125 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 65000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20000руб.

Взыскание неустойки с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Фураева Е.В. постановленопроизводить с момента вынесения решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

С ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Фураевой А.В. взыскана неустойка с 02.07.2015г. по 14.08.2016г. в сумме 125.000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 65000 руб.

Взыскание неустойки с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Фураевой А.В. постановленопроизводить с момента вынесения решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 21 февраля 2014 года между ООО "ГлавГрадоСтрой" (Застройщик) и Фураевым Е.В., Фураевой А.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор NК55-2-025 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке кадастровый "данные изъяты", 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительств, определенный договоров, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д.7).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение 25, подъезд (секция) 2 в доме по адресу: "данные изъяты", корпус 2, состоящее из 2-х комнат, расположенной на 2-ом этаже, общей площадью по проекту 63 кв.м., общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов или лоджий 66,4 кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 и для балконов 0,3), жилой площадью 40,5 кв.м. Адрес Объекта долевого строительства, его характеристики могут быть уточнены после окончания строительства дома, в составе которого находится Объект долевого строительства, и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.7). Согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до "данные изъяты" (л.д.8). Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 3802262 рубля (л.д.8).

В соответствии с п. 4.1.4 договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9).

Обязательства перед ответчиком истцами исполнены в полном объеме (л. д. 13).

"данные изъяты" между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому пункт 2.2 договора принят в новой редакции, а именно: "Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию в срок до "данные изъяты" года" (л.д. 12).

Однако, дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцам не передан.

В связи с неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам, "данные изъяты" с целью досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15), на которую ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации".

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки составляет 1091249 рублей 20 коп.

Суд с представленным расчетом обоснованно не согласился и пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана из неверно примененного размера ставки рефинансирования и составит 1007788 рублей.

Ответчик согласился со сроком начисления неустойки, вместе с тем, просил снизить ее размер по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.38).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд проанализировал положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату

кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд верно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250000 рублей, со взысканием по 125000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на, дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за- разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки до дня фактической передачи объекта.

При этом, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскание неустойки подлежит производить в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (3.802.262 руб.) в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истцов как потребителей, то с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд верно нашел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб., по 5000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика суд обоснованно взыскал штраф в размере 65000 рублей каждому истцу.

Частично удовлетворяя требования Фураева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела (л.д.16), суд, исходил из толкования положений статей 94,98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и правильно нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фураева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, верно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно и чрезмерно снижен размер неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении неустойки, которая определена к взысканию до момента фактической передачи объекта строительства истцам не применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае обоснованность будущей просрочки исполнения обязательства не может быть подкреплена доказательствами невозможности или затруднительности его исполнения и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фураева Е. В., Фураевой А. В. и ООО "ГлавГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи