Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Байгильдиной С. Ю. на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Байгильдиной С. Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску САО "ВСК" к Байгильдиной С. Ю. о признании ничтожным договора страхования,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей Байгильдиной С.Ю. - Байгильидина Р.Х. и Титовой О.В., представителя САО "ВСК" - "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Байгильдина С.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: "данные изъяты"А, страховая стоимость дома определена в размере 7 500 000 рублей, исходя из которой уплачена страховая премия.

"данные изъяты" произошел пожар, в результате чего жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены. "данные изъяты" по заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 384 005 рублей 35 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен. Согласно заключению ООО "Независимые экспертизы "РОСТО" стоимость восстановительного ремонта составляет 7 650 872 рублей, стоимость годных остатков, которые могут быть использованы для восстановления дома - 467 199 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 648 795 рублей (7 500 000 руб. - 1 384 005,35 руб. - 467 199 руб.), пени за пользование чужими денежными средствами в размере 432 08 руб., расходы на оценку ущерба 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Ответчик САО "ВСК" иск не признал, предъявил встречный иск к Байгильдиной С.Ю. о признании ничтожным договора страхования.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что "данные изъяты" ООО "ОцЭкс" произвел оценку жилого дома на момент заключения договора страхования и установил, что его рыночная стоимость составляла 1 512 712,82 рублей, что менее страховой суммы, в то время как при заключении договора страхования стороны должны исходить из действительной стоимости имущества. Ссылаясь на положения ч.1 ст.951 ГК РФ, указал, что страховая сумма 7 500 000 рублей превышает действительную стоимость жилого дома на 5 987 287,18 рублей и в этой части договор является ничтожным.

В судебном заседании представители истца Байгильдиной С.Ю. - Байгильдин Р.Х. и Сергеева О.А. основной иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика САО "ВСК" Брылев М.Ю. иск Байгильдиной С.Ю. не признал, поддержал встречный иск.

Решением Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Байгильдиной С.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Байгильдиной С.Ю. страховое возмещение 598994 руб. 65 коп., проценты 39054 руб. 97 коп., расходы по оплате оценки ущерба 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 319 024 руб. 81 коп.;

- исковые требования о взыскании остальных сумм страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения;

- встречный иск САО "ВСК" к Байгильдиной С.Ю. о признании ничтожным договора страхования оставить без удовлетворения;

- взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 9 580 руб. 50 коп.

Байгильдина С.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части частичного удовлетворения ее иска. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из дела следует, что "данные изъяты" между САО "ВСК" и Байгильдиной С.Ю. заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчик застраховал принадлежащее истцу имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", мкр.Болшево, "данные изъяты"А (конструктивные элементы), на сумму 7 500 000 рублей сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д.10 т.1).

Согласно п.3.2.1.1 Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" "данные изъяты" "данные изъяты", по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может быть принято на страхование недвижимое имущество, включая строения, хозяйственные и прочие постройки: а) конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование; б) внешняя и внутренняя отделка, в) оборудование (инженерное).

"данные изъяты" произошел пожар, в результате которого указанный выше жилой дом обгорел по всей площади, сгорело имущество, частично обгорел гараж.

Указанное событие СОАО "ВСК" признало страховым случаем и "данные изъяты" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 384 005,35 рублей.

Отказывая во встречном иске САО "ВСК" о признании договора ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.947,951, 948, 945 ГК РФ, исходил из того, что данное требование заявлено только после наступления страхового случая. Доказательств того, что страховщик в порядке ст.945 ГК РФ при заключении договора воспользовался своим правом на оценку имущества либо на проведение экспертизы в целях установления его действительной стоимости, не представлено. Страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен истцом в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома на момент страхования, ответчик не представил.

Решение суда в части отказа во встречном иске не обжалуется.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, представив заключение ООО "Независимые экспертизы "РОСТО", где определено, что сумма страхового возмещения без затрат на разборку и вывоз материалов составляет 6 014 206 рублей, стоимость разборки и вывоза материалов - 313 953 рублей.

Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения страховой выплаты и надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Решением Кунцевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу, Байгильдиной С.Ю. отказано в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость работ по демонтажу сгоревшего дома, вывозу мусора, уборке территории, ограждения, сруба деревьев - 313 953 рублей. Указанным решением установлено, что страховое возмещение по этим работам не входит в условия договора страхования, заключенного сторонами.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО "Независимые экспертизы "РОСТО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 7 650 872 рублей, стоимость работ по демонтажу сгоревшего дома, кроме фундаментов и фрагментов не сгоревших стен, вывозу мусора - 247 333 рублей, стоимость годных остатков, которые могут быть использованы для восстановления строения - 467 199 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта дома, судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экбист".

Из экспертного заключения следует, что по результатам визуального осмотра в связи с колоссальным объемом и критическим характером повреждений восстановление данного дома экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом как рыночная стоимость дома без учета земельного участка и сохранившихся элементов.

Эксперт указал, что итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 880 000 рублей, из которых: рыночная стоимость сгоревшей части жилого дома, без учета земельного участка, в состоянии, предшествующем пожару, составляет 3 303 000 рублей, рыночная стоимость демонтажных работ и вывоза мусора 424 000 рублей, рыночная стоимость ванны 9000 рублей, рыночная стоимость унитаза 4000 рублей, рыночная стоимость газового котла 140000 рублей, рыночная стоимость годных остатков поврежденного дома - 896 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Экбист", оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, т.к. экспертиза проведена экспертом Барчина И.И., чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данного заключения, то указанное экспертное заключение обоснованно принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Барчина И.И., давший разъяснения по методике и результатам оценки, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

С учетом этого, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежит 598 994,65 рублей. Эта сума определена судом следующим образом: 3 303 000 руб.(стоимость дома без учета земельного участка, в состоянии, предшествующем пожару) - 424 000 руб.(стоимость демонтажных работ и вывоза мусора) - 896000 руб.(стоимость годных остатков) - 1384005,35 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 598 994,65 руб.

Указанная сумма определена судом неверно ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, из экспертного заключения, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании "данные изъяты", следует, что для восстановления дома в первоначальное состояние истцу необходимо затратить 3 880 000 рублей. В восстановительную стоимость входит восстановление дома с использованием уцелевших частей, на старом фундаменте. Годные остатки вычитать не нужно(л.д.69-70 т.3).

Однако, суд первой инстанции, вопреки выводам эксперта и его пояснениям в судебном заседании, необоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы стоимость годных остатков в размере 896 000 рублей, и а также стоимость ванны 9000 рублей, унитаза 4000 рублей, ь газового котла 140000 рублей.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы Байгильдиной С.Ю., суд правомерно отказал во взыскании стоимости демонтажных работ и вывоза мусора, поскольку это не предусмотрено пунктом 4.9.1 Правил добровольного страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" "данные изъяты" "данные изъяты", которые не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Байгильдиной С.Ю. отказано в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, составляющего стоимость работ по демонтажу сгоревшего дома, вывозу мусора, уборке территории, ограждения, сруба деревьев, ввиду того, что страховое возмещение по этим работам не входит в условия договора страхования, заключенного сторонами.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения должен определяться следующим образом: 3 880 000 рублей - 424 000 рублей (стоимость демонтажных работ и вывоза мусора) - 1 384 005 рублей 35 коп.( выплаченное страховое возмещение) = 2 071 994 рублей 65 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено "данные изъяты" и не полностью, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от "данные изъяты" N 315-ФЗ, вступившего в силу с "данные изъяты",), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, исходя из данных Банка России о размере ключевой ставки, составляет: с "данные изъяты" по "данные изъяты": 2 071 994 рублей 65 коп. х 11,5% : 360 х 49 дней = 32 432 рубля 42 коп.

За период с "данные изъяты" по "данные изъяты": 2 071 994 рублей 65 коп. х 11 % : 360 х 207 дней = 131 053 рубля 42 коп.

Общая сумма процентов 163 485 рублей 84 коп.( 32 432 рубля 42 коп. +131 053 рубля 42 коп.)

Соответственно, размер подлежащего взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит: (2 071 994 рублей 65 коп.+ 163 485 рублей 84 коп.) х 50% = 1 117 740 рублей 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, которые составили 40000 руб. (л.д.250 т.1). Поскольку они связаны с досудебным порядком урегулирования спора и заключение ООО "Независимые экспертизы "РОСТО" полностью подтвердило обоснованность доводов истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения, то расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 рублей суд обоснованно взыскал с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию частично, в размере 40 000 рублей, полагая их разумными. При этом учитывается объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы Байгильдиной С.Ю.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Байгильдиной С.Ю., с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 2 071 994 рублей 65 коп., процентов в размере 163 485 рублей 84 коп., расходов по оценке в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штрафа в сумме 1 117 740 рублей 25 коп., с отказом в удовлетворении в остальной части требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы Байгильдиной С.Ю. сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта дома, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Экбист", не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Экбист" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

В то же время составлявшие заключение специалисты ООО "Независимые экспертизы "РОСТО", определившие стоимость восстановительного ремонта в размере 7 650 872 рублей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а поэтому их отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, оспаривая заключение ООО "Экбист", истец ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части удовлетворения иска Байгильдиной С.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Байгильдиной С. Ю. страховое возмещение в размере 2 071 994 рублей 65 коп., проценты в размере 163 485 рублей 84 коп., расходы по оценке в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. и штраф в сумме 1 117 740 рублей 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Байгильдиной С.Ю. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи